166/2017-50843(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13997/2017

г. Саратов

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного  общества «Волгоградский судостроительный завод» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 31.07.2017 № 03/040,  

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по  делу № А12-13997/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому  заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский  судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды  земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод»  (далее по тексту – ответчик, ОАО «Волгоградский судостроительный завод») о  взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка  

от 17.03.2014 № 29/2014 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 330 513  рублей 40 копеек, пени за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 25 119 рублей  02 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 №  29/2014.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично:  

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в  размере 330 513 рублей 40 копеек и пени в сумме 13 764 рублей;  

- в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от  17.03.2014 № 29/2014 - иск оставлен без рассмотрения;  

- с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 886 рублей.  

 Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в  части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды  земельного участка от 17.03.2014 № 29/2014, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объёме, в  судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми  уведомлениями.  

 Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.  

 Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся оставления без рассмотрения требования о  расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 29/2014, суд  

апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  данной части.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 17.03.2014, между Росимуществом (арендодатель) и ОАО  «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор), заключён договор аренды  

 № 29/2014 (далее по тексту – договор) земельного участка, находящегося в  собственности Российской Федерации, из земель населённых пунктов с  кадастровым номером 34:34:080062:75, площадью 18075 кв.м. и расположенного  по адресу: 

<

...>, с разрешённым видом  использования – производственная деятельность.  

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят  арендатором по акту приёма-передачи от 17.03.2014.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 1 к договору установлен  срок аренды на 49 лет с 01.03.2014 по 28.02.2063.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10-го числа  

текущего месяца. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  Арендатор перечисляет Арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день  просрочки от суммы, подлежащей перечислению.  

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по  внесению арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 330 513  рублей 40 копеек, истец, начислив ответчику неустойку за период с 25.01.2017 по  10.04.2017 в сумме 25 119 рублей 02 копейки, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, установил факт наличия на стороне арендатора задолженности за  исковой период в заявленном к взысканию размере снизив, в порядке статьи 333  ГК РФ, размер предъявленной истцом неустойки до 13 764 рублей, пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях.  

 Рассматривая заявленные требования в части расторжения спорного  договора аренды и оставляя их без рассмотрения, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 148 ГК РФ, статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и исходил из  установленных обстоятельств нахождения ОАО «Волгоградский  судостроительный завод» в процедуре банкротства и необходимости включения  права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу.  

 Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части оставления без  рассмотрения заявленных требований о расторжении договора аренды, указывает  

на обстоятельства того, что включение права аренды земельного участка в  конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права  требовать расторжения договора, в связи с существенным нарушением другой  стороной его условий, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК  РФ.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на  неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено  материалами дела и не оспорено истцом, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 ОАО  «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием в отношении должника конкурсного производства.  

Положениями статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  (том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника.  

Пунктом 2 этой статьи определён перечень имущества, подлежащего  исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.  

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной  массы Законом о банкротстве не отнесены.  

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ,  носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть  переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение -  реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.  

Исходя из толкования вышеназванных норм права, с момента признания  должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства  требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

 Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права  аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в  рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в  

конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре  конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.  

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от  08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.10.2016 по делу № А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12-  48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным  законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учётом установленных обстоятельств введения процедуры конкурсного  производства в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод»,  являющегося арендатором по договору, исходя из требований статьи 126 Закона о  банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что с момента  открытия такой процедуры происходит трансформация не денежного требования в  денежное, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды  правомерно оставлено без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащее предъявлению  только в деле о банкротстве.  

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по  делу № А12-13997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин