АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3008/2017

город Саранск24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Инвест-Агро»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2»

о взыскании 880464 руб. 67 коп. штрафа и понесенные судебные расходы, 

при участии: не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (далее – ООО ГК «Инвест-Агро», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2» (далее – КФХ ФИО2, заказчик, ответчик) о взыскании 880464 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по  договору подряда №3 от 09.06.2014 работ и понесенные судебные расходы.  

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не выполнено требование договора о направлении в его адрес счет-фактур на оплату выполненных работ, что может служить основанием для освобождения его от ответственности. В порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявив ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также о рассмотрении спора в отсутствии представителя. Ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика судом удовлетворено.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2014 между сторонами был подписан договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Коровник на 100 дойных голов привязного содержания», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с.Замежная, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора) путем внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости договора (ориентировочная стоимость которых составила 14000000 руб. - пункт 2.1) в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, далее по факту выполнения работ по выставленным на подписание заказчику акту о приемке – передаче выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 по счет фактуре в течение 3(трех) банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.4). 

Подрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на сумму 15678699 руб., в обоснование истцом представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) №2-4 от 30.09.2014 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 30.09.2014, подписанные заказчиком без возражений, а также им оплаченные путем внесения денежных средств в сумме 11800000 руб. (платежные поручения №№79 от 10.06.2014, 118 от 14.08.2014, 1 от 29.09.2014) . Задолженность составила 3878699 руб.

21.07.2014 между сторонами спора подписан договор субподряда №1, во исполнение которого КФХ ФИО2 выполнены работы на сумму 3884699 руб. (акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.09.2014, справка о стоимости понесенных затрат №1 от 30.09.2014), которые ООО ГК «Инвест-Агро» не оплатило, однако 20.05.2015 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям пункта 4 которого договорились полностью прекратить обязательства ООО ГК «Инвест-Агро», вытекающие из договора №1 от 21.07.2014 по задолженности перед КФХ ФИО2 в размере 3884690 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате КФХ ФИО2 ООО ГК «Инвест-Агро» стоимости выполненных по договору №3 от 09.06.2014 работ в размере 3884690 руб. Датой зачета (погашения задолженностей по указанным требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 20.05.2015 (пункт 6 соглашения).  

Учитывая, что окончательная оплата выполненных истцом работ по договору подряда №3 от 09.06.2014 произведена ответчиком 20.05.2015, ООО ГК «Инвест-Агро» обратилось в адрес ответчика с требованием уплаты штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства (претензия от 18.03.2017) в сумме 880464 руб. 67 коп., а затем обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции спорного периода) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.4 спорного договора подряда №3 от 09.06.2014).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 880464 руб. 67 коп. за период с 06.10.2014 по 20.05.2015.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорного договора (в пункте 8.4 которого установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства), в совокупностью с результатами выполненных истцом в рамках спорного договора работ в сумме 15678699 руб. (акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) №2-4 от 30.09.2014 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 30.09.2014), платежными документами ответчика №№ 79 от 10.06.2014, 118 от 14.08.2014, 1 от 29.09.2014 на сумму 11800000 руб., а также оценив условия соглашения сторон о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.05.2015 на сумму 3878699 руб., приходит к заключению о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорного договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

 В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 указанного Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7 от 24.03.2016).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

Принимая во внимание, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям спорного договора исчисляется заказчику в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ каждый день просрочки  (пункт 8.4), при этом размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком составляет 0,1% от стоимости неисполненных в срок работ, но имеет предел – не более 10 % от стоимости невыполненных работ (пункт 8.3), что противоречит юридической природе двустороннего договора, основанного на равноправие сторон и отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), снижает размер неустойки до 387869 руб. 90 коп. (т.е. не более 10 % от стоимости неоплаченных работ), в остальной части требования истца подлежат отклонению. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 387869 руб. 90 коп. 

Снижение судом штрафа до 387869 руб. 90 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о ненаступлении у него обязанности по оплате работ и отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду ненаправления ему ООО ГК «Инвест-Агро» счет-фактур для оплаты, не может быть признан обоснованным, поскольку счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила после сдачи ему результата работ подрядчиком.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные ООО ГК «Инвест-Агро» работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ №2-4 и справка о стоимости работ подписаны ответчиком 30.09.2014, следовательно, последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес ООО ГК «Инвест-Агро».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с просьбой о предоставлении ему счет-фактур для оплаты выполненных работ, что суд расценивает как признание наличия в распоряжении ответчика необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20609 руб. (платежное поручение № 42 от 13.04.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежат взысканию в пользу истца. 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП 308110508800045, ИНН 

<

***>, с.Замежная, Усть-Цилемский район, Республика Коми, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Инвест-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013) штраф в сумме 387869 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20609 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина