ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6924/2021

Дело № А40-60816/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу № А40- 60816/20, 

по иску ФИО2 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (119530, Москва город, улица Генерала Дорохова, 14, 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.12.2002, ИНН 

<

***>) 

2. обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРИЦА" (142184, Московская область, город Подольск, улица Западная (Климовск мкр.), дом 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.01.2005, ИНН 

<

***>) 

3. обществу с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (142184, Московская область, город Подольск, улица Западная (Климовск мкр.), дом 11, помещение 55, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2008, ИНН 

<

***>) 

4. обществу с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (119530, Москва город, шоссе Очаковское, 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.03.2010, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - акционерное общество "Природа и школа" 

о выкупе ценных бумаг.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично(паспорт);

от ответчиков – от ООО "ПЛАСТИКАНА" -  ФИО6 по доверенности от 05 июня 2020, от ООО "Карбона Инвестментс" - ФИО6 по доверенности от 01 июня 2020, от ООО "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРИЦА" - ФИО6 по доверенности от 01 июня 2020, от ООО "Климовская инвестиционная компания" - ФИО6 по доверенности от 01 июня 2020 ;

от третьих лиц – от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 04 октября 2018, от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 01 октября 2018, ФИО4 лично(паспорт), от АО "Природа и школа" - ФИО6 по доверенности от 03 июля 2020, АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." – не явился, извещен .

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебов Евгений Сергеевич, полагая, что ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Карбона Инвестментс», ООО «Климовская инвестиционная компания» совместно со своими аффилированными лицами владеют более 95% размещенных акций АО "Природа и школа", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании:

- ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» выкупить у ФИО2 6 акций АО «Природа и школа» по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 466 164 руб.; 

- ООО «ПЛАСТИКАНА» выкупить у ФИО2 50 акций АО «Природа и школа» по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 3 884 700 руб.; 

- ООО «Карбона Инвестментс» выкупить у ФИО2 50 акций АО «Природа и школа» по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 3 884 700 руб.; 

- ООО «Климовская инвестиционная компания» выкупить у ФИО2 40 акций АО «Природа и школа» по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 3 107 760 руб., на основании п. 1. ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО).                   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-60816/20  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.       

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.      

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не дал оценку доводам истца об афилированности ответчиков;

- суд не принял во внимание доводы третьих лиц, изложенные в отзыве;

- в судебном заседании 27.10.2020 г. суд не дал истцу выступить в прениях, не предложил дополнить материалы дела, задать вопросы ответчикам, дать объяснения суду; не дал возможности ознакомиться с письменным отзывом ответчиков. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем 172 именных бездокументарных акций АО "Природа и школа". 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 84.7 Закона об АО лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев. 

Указанное лицо в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. 

В силу п. 8 ст. 84.7 Закона об АО в случае неисполнения лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи. Такое требование может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о возникновении у него права требовать выкупа ценных бумаг, но не ранее истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является акционером АО «Природа и школа» и владеет акциями общества в количестве 172 штук, ответчики ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» владеют соответственно 1.660, 170, 1312, 1660 акциями, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - по 6 акций каждый.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчики приобрели акции общества в июле-августе 2014 года, по отдельным договорам купли-продажи. При этом, указанные акции были приобретены ответчиками не в результате добровольного или обязательного предложения о выкупе ценных бумаг общества. В совокупности ответчиками было приобретено 4 802 акции общества, что на дату приобретения составляло 57,7% от общего количества акций. 

Отсутствие аффилированности между акционерами - ответчиками в период владения ими 57,7% акций было установлено судебными актами (№ А40-169342/2016- 34-1485, А40-123881/17-62-1135) и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в настоящем процессе. 

В письме ФАС России от 06.06.2016 № ЦА/38115/16 в адрес Банка России было также указано, что ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания» и ООО «Карбона Инвестментс» не принадлежат к одной группе лиц.

В июне 2017 года акционеры ФИО2 и ФИО3 продали 3 330 акций самому обществу, после чего указанные акции были погашены.

В связи с погашением акций был уменьшен уставный капитал общества на сумму номинальной стоимости погашенных акций (с 291 270 руб. до 174 720 руб.). Государственная регистрация новой редакции Устава общества в связи с уменьшением уставного капитала была осуществлена 18.09.2017. 

В результате уменьшения уставного капитала общества ООО «ПЛАСТИКАНА» и ООО «Карбона Инвестментс» стали владельцами по 33,25% акций каждый. Однако, у них не возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 84.2 Закона об АО в виде направления другим акционерам обязательного предложения о приобретении у них остальных акций, поскольку требования ст. 84.2 не применяются при погашении части акций обществом (абз. 6 п. 8 ст. 84.2 Закона об АО). 

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 20.01.2019 (до избрания ФИО7 генеральным директором общества) аффилированными лицами общества являлись: 

- все члены Совета директоров общества; 

- генеральный директор общества; 

- 3 акционера общества: ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Карбона Инвестментс», ООО «Климовская инвестиционная компания» как лица, каждый из которых владеет более 20% акций. 

При этом, указанные акционеры не являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, что было установлено вышеуказанными судебными актами.

21.01.2019 на внеочередном общем собрании акционеров генеральным директором общества был избран ФИО7, который одновременно являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Климовская инвестиционная компания» (ООО «КИК»). 

В результате избрания ФИО7 у общества возникла группа лиц, в которую вошли ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «КИК». 

Так, группу лиц ФИО7 составляют: 

- ООО «Климовская инвестиционная компания», в котором ФИО7 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО «КИК» более 50%;

 - ООО «КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ», в котором ФИО7 осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 

- ООО «Подольская девелоперская компания», в котором ФИО7 осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Группу лиц ФИО8 составляют: 

- ООО «Подольская девелоперская компания», где ФИО8 является лицом, имеющим в ООО «ПДК» более 50% уставного капитала; 

- ООО «Полимер-Прогресс», в котором ФИО8 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО «Полимер-Прогресс» более 50%; 

- ООО «КОНСАЛТИНГОВОЕ СЕРВИСНОЕ БЮРО», в котором ФИО8 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО «КСБ» более 50%;

- ООО «ТОРМАНС», в котором ФИО8 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО «ТОРМАНС» более 50%; 

- ООО «ТОПАЗ», в котором ФИО8 является лицом, имеющим в уставном капитале ООО «ТОПАЗ» более 50%. Группу лиц ФИО9 составляют: - ООО «ТОПАЗ», в котором ФИО9 осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 

- ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», в котором ФИО9 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» более 50%. 

Указанные три обособленные группы лиц связаны между собой посредством таких компаний как: ООО «ПДК» (где ФИО7 генеральный директор, а ФИО8 участник) и ООО «ТОПАЗ» (где ФИО8 участник, а ФИО9 генеральный директор). 

Таким образом, после избрания ФИО7 генеральным директором общества два акционера (ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «КИК») и само общество стали составлять одну группу лиц.

Согласно абз. 3, 5 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Так как вышеперечисленные юридические и физические лица входят в группу лиц общества, то все они являются аффилированными лицами как с обществом, так и между собой. 

При этом, ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «Климовская инвестиционная компания» владеют в совокупности менее 30% (29,69%) от общего количества акций общества.

По состоянию на 30.06.2020 в ООО «ПЛАСТИКАНА» сменился единственный участник и генеральный директор, а в ООО «Карбона Инвестментс» сменился участник, владеющий более 50% доли. Однако, смены исполнительного органа и участников в указанных обществах не привели к каким-либо изменениям в составе группы лиц общества, а также к аффилированности ООО «ПЛАСТИКАНА» и ООО «Карбона Инвестментс» по отношению друг к другу.

В свою очередь, положения ст. 84.7 Закона об АО предусматривают обязанность только аффилированных между собой акционеров, владеющих более 95% общего количества акций, выкупить у других акционеров остальные акции, а также порядок осуществления такого выкупа.

Между тем, в списках аффилированных лиц общества (по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020) не указано, что акционерыответчики являются аффилированными лицами на основании того, что они принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежит общество.

Эти акционеры (кроме ООО «ИСК «ПЕТРИЦА») включены в список аффилированных лиц самого общества на основании того, что каждый из них имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец не привел каких-либо обоснований, подтверждающих аффилированность всех четырех акционеров по отношению к друг другу, с указанием на конкретные нормы ст. 4 Закона № 948-1 и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Из представленной в исковом заявлении схемы можно рассматривать аффилированность только между ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «Климовская инвестиционная компания», что и не отрицается ответчиками.

При этом, указанные два акционера владеют в совокупности менее 30% акций (29,69%), поэтому наличие аффилированности между этими двумя акционерами не имеет правового значения. 

Таким образом, истцом не были представлены в надлежащем порядке доказательства аффилированности между собой четырех акционеров-ответчиков (ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Карбона Инвестментс», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА»). 

Поскольку указанные акционеры не являются аффилированными между собой лицами, то у них отсутствует обязанность выкупать у остальных акционеров принадлежащие им акции общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Истца, а также представленную им в исковом заявлении Схему и пришел к выводу, что из указанной схемы усматривается аффилированность только между ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» и ООО «Климовская инвестиционная компания». Но поскольку эти два акционера владеют в совокупности менее 30% акций (29,69%), то их взаимная аффилированность не имеет правового значения.

Также суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что Истец в исковом заявлении не привел каких-либо обоснований, подтверждающих аффилированность всех четырех акционеров по отношению друг к другу, с указанием конкретных норм ст.4 закона № 948-1 и ст.9 федерального закона «О защите конкуренции».

В исковом заявлении Истец приводит только текст указанных норм, а в обоснование своего довода о взаимной аффилированности четырех акционеров-ответчиков ссылается только на то, что физические лица (ФИО10 и ФИО11) в третьем квартале 2020 г. исполняли функции единоличного исполнительного органа (ЕИО) в ООО «ПОЛИМЕР-ПРОГРЕСС», ООО «ПОЛИМЕРТЕПЛО-Инвест» и ООО «Ястребово», одновременно являясь генеральным директором либо председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором). Тем самым, указанные физические лица якобы включили 4-х акционеров в одну группу лиц, сделав их взаимно аффилированными лицами.

Однако, как следует из выписок ЕГРЮЛ, указанные физические осуществляли свои функции не одновременно, а в разное время.

Поскольку ФИО10 и ФИО11 не являлись одновременно исполнительным органом либо ликвидатором ни в одной из компаний, объединяющих группы лиц ООО «ПЛАСТИКАНА» и ООО «Карбона Инвестментс», то они, соответственно, не могли связывать указанных акционеров Общества между собой.

В свою очередь, отсутствие связанности между ООО «ПЛАСТИКАНА» и ООО «Карбона Инвестментс» владеющих по 33,25% акций Общества, само по себе влечет за собой отсутствие обязанности у акционеров-ответчиков по выкупу акций Истца в порядке ст.84.7 Закона об АО, так как количество акций во владении других акционеров-ответчиков, без учета акций ООО «ПЛАСТИКАНА» либо ООО «Карбона Инвестментс», составляет менее 95%.

По мнению Истца, вывод суда 1-й инстанции о том, что «истец не привел каких-либо обоснований, подтверждающих аффилированность всех четырех акционеров по отношению друг к другу, с указанием на конкретные нормы ст. 4 Закона № 948-1 и ст. 9 федерального закона «О защите конкуренции»» (абз.4 стр.5 решения), не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование довода о несоответствия вышеуказанного вывода суда обстоятельствам дела, Истец в качестве доказательства ссылается на составленную им самим же Схему группы лиц.

То есть Истец рассматривает правомерность вывода суда с позиции того, что составленная им Схема якобы является бесспорным доказательством.

В тоже время, согласно ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Схема, представленная на стр.2 возражений Истца от 05.10.2020 г., не соответствует действительности, так как не содержит полную информацию и не учитывает конкретные даты осуществления физическими лицами функций ликвидатора.

Согласно ч. 3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял Схему Истца как доказательство и обоснование, подтверждающее аффилированность 4-х акционеров.

Процедура прения сторон в судебном заседании 27.10.2020 г. не проводилась, поскольку суд отложил судебное разбирательство.

Ранее третьи лица (ФИО5, ФИО4) подали отзыв от 20.10.2020 г., копия которого была получена ответчикам 23.10.2020 г.

На указанный отзыв ответчикам были подготовлены возражения и их вручены Истцу и третьим лицам в судебном заседании 27.10.2020 г. В результате, для предоставления Истцу и третьим лицам возможности ознакомления с доводами, изложенными в возражениях, суд отложил судебное разбирательство.

При проведении судебного разбирательства 03.11.2020 г. (на котором было вынесено обжалуемое Решение) суд первой инстанции предоставил всем присутствующим в заседании сторонам (их представителем) возможность выступить в прениях, задать вопросы другой стороне, подать реплики, возражения на реплики, без  каких-либо ограничений.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным только после того, как все стороны изложили свои доводы и возражения.

Таким образом, не проведение процедуры прений сторон в судебном заседании 27.10.2020 г., с учетом проведения такой процедуры в окончательном заседании 03.11.2020 г., не могло привести к принятию неправильного решения и само по себе не является нарушением норм процессуального права.

В силу ч.  1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года по делу № А40- 60816/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

                                                                                                          Б.В. Стешан