Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84755/2022

12 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: город федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (191011, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11; ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАКТ» (193231, Санкт-Петербург, Подвойского улица, дом 16, корпус 1, литер В помещ. 12Н офис 11, ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023); 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: ФИО4 ул., д.42, лит.А, Глазурная ул., д.10, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.4, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.3, лит.А, 3-й Рабфаковский пер., д.12, корп.4, лит.Б, Бабушкина ул., д.131, корп.2, лит.А Бабушкина ул., д.131, корп.1, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.7, корп.2, лит.А, 1-й Рабфаковский пер., д.4, лит.А, Обуховской Обороны пр-кт, д.247, лит.А, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.3, лит.Б, Ольминского ул., д.33, лит.Л за период с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 3 262 434 руб.                01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 16.08.2022 в размере 218 806 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2022, начисленные на сумму  3 262 434 руб. 01 коп. по день фактической оплаты.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на то, что истцом с третьим лицом не согласованы акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В настоящим судебном заседание истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, в котором просил взыскать денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: ФИО4 ул., д.42, лит.А, Глазурная ул., д.10, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.4, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.3, лит.А, 3-й Рабфаковский пер., д.12, корп.4, лит.Б, Бабушкина ул., д.131, корп.2, лит.А Бабушкина ул., д.131, корп.1, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.7, корп.2, лит.А, 1-й Рабфаковский пер., д.4, лит.А, Обуховской Обороны пр-кт, д.247, лит.А, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.3, лит.Б, Ольминского ул., д.33, лит.Л за период с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 3 262 434 руб.                      01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 16.08.2022 в размере 218 806 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2022, начисленные на сумму 3 262 434 руб. 01 коп. по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в указанной части. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» (далее - третье лицо, Абонент) до 01.11.2019 действовали договоры теплоснабжения в горячей воде, согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и образованием задолженности более чем за две среднемесячные величины обязательств по оплате, Предприятие в соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») в одностороннем порядке отказалось с 01.11.2019 от исполнения договоров, в части поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг отопления и ГВС о чем уведомило третье лицо (уведомление от 27.09.2019 №58-12/39956).

Приложением   1   распоряжения  Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее - Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения), на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 191 руб. 14 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2 367 руб. 18 коп./Гкал (без НДС), с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 527 руб. 73 коп. (без нДс)., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 673 руб. 66 коп./Гкал (без НДС)

Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории Санкт-Петербурга на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 479 руб. 54 коп. (без НДС), с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 471 руб. 11 коп. (без НДС), с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1 515 руб. 24 коп. (без НДС)., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 566 руб. 76 коп./Гкал (без НДС).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресам: ФИО4 ул., д.42, лит.А, Глазурная ул., д.10, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.4, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.3, лит.А, 3-й Рабфаковский пер., д.12, корп.4, лит.Б, Бабушкина ул., д.131, корп.2, лит.А Бабушкина ул., д.131, корп.1, лит.А, 2-й Рабфаковский пер., д.7, корп.2, лит.А, 1 -й Рабфаковский пер., д.4, лит.А, Обуховской Обороны пр-кт, д.247, лит.А, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.3, лит.Б, Ольминского ул., д.33, лит.Л за период с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года по экономически обоснованному тарифу - 8 936 658 руб. 20 коп., из которых по льготному тарифу -                    5 520 309 руб. 88 коп., разница в тарифах -3 262 434 руб. 01 коп.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере  3 262 434 руб. 01 коп.

Поскольку Комитет в полной мере не возместил истцу убытки за поставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание правовую природу рассматриваемого обязательства, суд считает возможным квалифицировать требование истца как взыскание убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (город Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основной задолженности, представляющей сумму потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 262 434 руб. 01 коп. долга, 37 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 594 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.