ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11749/2016

город Воронеж

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.  

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Семенюта Е.А.,  Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Банка России: ФИО2, представитель 

 по доверенности от 04.05.2017,  

от ЗАО «Макоер»: ФИО3, представитель  по доверенности от 25.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Курской области от 27.04.2017 по делу № А35-11749/2016  (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного  общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск)  к Центральному банку Российской Федерации (1037700013020 7702235133,  

город Москва) в лице Отделения по Курской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному  округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 № ТУ- 54-ЮЛ-16-7853, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ,  в размере 250 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» (далее – ЗАО «Макоер»  или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской обалсти  с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице  Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк  России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении от 14.11.2016 № ТУ-54-ЮЛ-16-7853,  предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в размере 250 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017  по делу № А35-11749/2016 требования заявителя удовлетворены в полном  объеме.  

Постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 14.11.2016 № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 признано незаконным  и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что довод заявителя  о невозможности проведения общего собрания акционеров по объективным  причинам несостоятелен, поскольку закон содержит императивное  требование о необходимости проведения общего собрания акционеров  (вне зависимости от текущей деятельности общества). При этом  пунктом 15.11.1 Устава ЗАО «Макоер» предусмотрено, что годовое общее  собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее  чем через шесть месяцев после окончания финансового года.  

Административный орган указывает, что в арбитражный суд  с требованием об обязании исполнить условия договора на ведение и  хранение реестра акционеров заявитель обратился после истечения  предусмотренного срока проведения общего собрания акционеров.  

По мнению Банка России, ЗАО «Макоер» не предприняло всех  возможных действий по уведомлению акционеров о проведении общего  собрания акционеров, а также по уведомлению их о сложившейся ситуации  в обществе. При этом Банк России считает, что заявитель имел такую  возможность, поскольку ранее самостоятельно вел реестр акционеров.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка  России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить.  

Представитель заявителя ЗАО «Макоер» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2017. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и  материалы дела, приходит к следующему.  

Административным органом при рассмотрении обращения  ФИО4 выявлено нарушение законодательства об акционерных  обществах, которое выразилось в незаконном уклонении ЗАО «Макоер»  от созыва годового общего собрания акционеров по итогам деятельности  за 2015 год.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  должностным лицом административного органа протокола  об административном правонарушении от 12.10.2016, предусмотренном  частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

14.11.2016 заместителем управляющего Отделения по Орловской  области Главного управления Центрального банка Российской Федерации  по Центральному федеральному округу вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853, которым  ЗАО «Макоер» привлечено к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением по делу  об административном правонарушении, ЗАО «Макоер» обратилось  в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что в деянии ЗАО «Макоер» отсутствует состав  вменяемого административного правонарушения. В 2015 году ЗАО «Макоер»  не существовало, в 2015 году в гражданском обороте хозяйственную  деятельность осуществляло ООО «Макоер», в связи с чем годовое общее  собрание акционеров не могло быть проведено по итогам деятельности  за 2015 год. Кроме того, отсутствие реестра акционеров не позволили и  не позволяют ЗАО «Макоер» составить список лиц, необходимый в силу  закона для проведения общего собрания акционеров.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы  об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии  с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ  Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе, частями 1–10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  Банка России вправе руководители территориальных подразделений  Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию  которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых  рынков (за исключением банковской деятельности), об административных  правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1–10  статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и постановление по делу об административном  правонарушении вынесено должностными лицами административного  органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений  в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Следовательно, порядок привлечения ЗАО «Макоер»  к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих  существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении, следует признать относимыми,  допустимыми и достоверными.  

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва  общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных  паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ  или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров  вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган,  ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного  общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного  органа акционерного общества, которая влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000  до 700 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества  является общее собрание акционеров.  

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание  акционеров.  

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки,  устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и  не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Макоер» в вину вменяется  непроведение годового общего собрания акционеров по итогам деятельности  за 2015 год, которое с учетом требований закона и устава ЗАО «Макоер»  должно было состояться не ранее 01.03.2016 и не позднее 30.06.2016.  

Вместе с тем 01.12.2014 на общем собрании акционеров было принято  решение о преобразовании ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер», о чем  10.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

26.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были  внесены сведения о признании записи о преобразовании ЗАО «Макоер»  в ООО «Макоер» недействительной на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016  по делу № А35-655/2015.  

Названным решением суда признана несостоявшейся реорганизация  ЗАО «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме  преобразования в ООО «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Таким образом, в 2015 году в гражданском обороте хозяйственную  деятельность осуществляло ООО «Макоер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), а ЗАО «Макоер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в 2015 году в качестве такового не существовало.  

Следовательно, у ЗАО «Макоер» отсутствует законодательная  обязанность провести годовое общее собрание акционеров по итогам  деятельности за 2015 год. Созыв годового общего собрания акционеров  возможен только по итогам деятельности ЗАО «Макоер» за текущий  2016 год.  

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.06.2017 № Ф10- 2028/2017 по делу № А35-10084/2016.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ЗАО «Макоер»  отсутствует объективная сторона вменяемого административного  правонарушения.  

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что  у ЗАО «Макоер» не было реальной возможности провести в 2016 году  годовое общее собрание акционеров по итогам деятельности за 2015 год.  

Доводы Банка России о том, что ЗАО «Макоер» не предприняло всех  необходимых действий для проведения общего годового собрания  акционеров при наличии такой возможности, поскольку ЗАО «Макоер»  самостоятельно вело реестр акционеров, несостоятельны.  

С момента создания (24.05.1996) и до 21.01.2014 ЗАО «Макоер»  осуществляло ведение реестра акционеров самостоятельно. В дальнейшем  по договору от 21.01.2014 № КФ-102-14 услуги по ведению и хранению  реестра владельцев ценных бумаг оказывались профессиональным  регистратором – ООО «Московский Фондовый Центр».  

22.12.2014 ООО «Московский фондовый центр» на основании факта  реорганизации общества было произведено списание акций со счетов  зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.  

В результате реорганизации (и по ее окончании) из состава участников  выбыли ФИО4, ООО «Ле ' Мур» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и ФИО5 В ходе реорганизации неизменным  участником общества продолжал оставаться ФИО6  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу   № А35-4089/2016 (вступившим в законную силу 29.11.2016) в реестре  акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО6  на обыкновенные именные бездокументарные акции общества.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017  по делу № А35-9728/2016 (вступившим в законную силу 18.05.2017)  в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав  ФИО5, ФИО4 и ООО «Ле ' Мур» на обыкновенные  именные бездокументарные акции общества.  

Также соответствующие требования ФИО4 находятся  на рассмотрении Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 10000/2016.  

Следовательно, общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» не могло  состояться в период, на который ссылается Банк России (с 01.03.2016 и  

по 30.06.2016), поскольку в этот период права участников ЗАО «Макоер»  на акции общества не были восстановлены. Составление списка акционеров  для проведения общего собрания акционеров исходя из прежнего состава  участников (на момент реорганизации) законом не предусмотрено.  

Тот факт, что права ФИО6 на акции общества были  восстановлены 29.11.2016, не имеет правового значения для дела, поскольку  проведения собрания акционеров с участием одного акционера  (до восстановления в правах иных участников) не отвечает принципам  корпоративного управления. Права иных участников были восстановлены  только 18.05.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ЗАО «Макоер» в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами  суда первой инстанции не может являться основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Банка  России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое  отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017  по делу № А35-11749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта  

А.И. Протасов