ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А41-76233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,              

на постановление от 21.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,  

по иску ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

к ООО «Паритет»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договору подряда № 58-16/СР от 15.04.2016 в размере 1 237 090 руб. (основного долга), договорной неустойки в сумме 663 080 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.03.2017 по 23.08.2018, с продолжение ее начисления начиная с 24.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя заявленные требования, истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор подряда № 58-16/СР от 15.04.2016

Согласно п. 2.2.3 Договора Ответчик обязан подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных Работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения. В противном случае Работа считается принятой.

Согласно п. 4.1 Договора за задержку Ответчиком оплаты выполненных работ, он выплачивает Истцу штраф в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 1 237 090 руб.

Ответчик платежным поручением № 61 от 21.04.2016 перечислил аванс по договору истцу в размере 1 500 000 руб. согласно п. 3.2 договора.

Истец выполнил свои работы и 22.02.2017 направил на юридический адрес Ответчика документы, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2, КС-3 от 28.02.2017, исполнительную документацию).

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» письмо прибыло на юридический адрес Ответчика 25.02.2017.

Остаток задолженности с учетом перечисленного аванса составляет: 1 237 090 руб. 50 коп.

Сумма неустойки (штрафа) за период с 06.03.2017 по 23.08.2018 составляет 663 080 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма непогашенной задолженности у ответчика перед истцом составляет 1 237 090 руб. 50 коп., сумма неустойки (штрафа) 663 080 руб. 51 коп.

28.04.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 420, 425, 432, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что доказательства двустороннего согласования между сторонами видов работ, их объемов, проектно-исполнительной документации и сметной документации в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Договор подряда № 58-1б/СР заключен в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершением Ответчиком, как лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку для вывода о заключении договора в указанном порядке подлежат доказыванию факт направления оферты и факт ее получения лицом, которому адресована оферта.

При этом существенное значение для рассмотрения дела в этом случае имеют также содержание оферты, а также установленный в ней срок для акцепта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что сам текст договора в редакции ООО «Строй Развитие», на который ссылается Истец в обоснование заявленных требований, был направлен ответчику только 28.02.2017 совместно с актом выполненных работ.

В материалах дела имеется так же другой вариант договора, который истцом не подписан.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих исчерпывающих доказательств направления проекта договора Ответчику до совершения последним указанной оплаты платежным поручением № 61 от 21.04.2016, в связи с чем данная оплата не может подтверждать факт акцепта Ответчиком оферты Истца.

По мнению судов указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог принять оферту истца на заключение договора подряда и дать поручение на выполнение работ, указанных в его предмете и приложения к нему.

Кроме того судами установлено, что истцом не доказан и сам факт выполнения работ, а довод ответчика о том, что все, указанные истцом работы, выполнены другим лицом, истец опровергнуть не смог. Каких-либо доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на условия договора, истец не представил ни проектную документацию на работы, ни смету, ни подтверждение использованных им материалов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А41-76233/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

    Е.Ю. Филина