АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5096/2021

г. Краснодар

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года. Полный текс решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин № 8 «Овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании …….,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью магазин № 8 «Овощи» (далее – общество, ООО Магазин № 8 «Овощи») с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация), администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны в пользу ООО Магазин № 8 «Овощи» сумму в размере 1 899 223 рублей 98 копеек, являющуюся неосновательным обогащением Арендодателя (излишне уплаченная плата по договору аренды от 12.04.2005 № 4900003434); о возложении на администрацию, в лице обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2. договора: с 01.01.2022 рассчитывать по формуле: кадастровая стоимость земельного участка 1 808 094,14 рублей умножить на налоговую ставку 0,85% (1 808 094,14 рублей х 0,85% = 15 368 рублей в год), в соответствии с пунктом 2.4 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 933 695 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, а также 27 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2. договора: рассчитывать по формуле: 1 808 094, 14 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (расчетная ставка)»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановлениеПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-5096/2021отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарскогокрая.

Кассационный суд установил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца ранее поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«– Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ООО «Магазин № 8», неосновательное обогащение (переплата по договору аренды от 12.04.2005 № 4900003434) в размере 961 874 рублей 98 копеек.

– Обязать муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи заключить с ООО «Магазин № 8» дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора: рассчитывать по формуле: (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85 % (расчетная ставка)».

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434 (далее – договор), заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО Магазин № 8 «Овощи» (арендатор), обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 149 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202017:28, для реконструкции овощного павильона № 109 по ул. Донской, 37 в Центральном районе города Сочи, установлен срок действия договора аренды по 1 февраля 2048 года, номер и дата государственной регистрации права аренды: 23-23-50/035/2005-453 от 27.09.2005.

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:28 является муниципальное образование город-курорт Сочи с 16.04.2014.

На указанном земельном участке расположено здание магазина площадью 353 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202017:1787, принадлежащее на праве собственности ООО Магазин № 8 «Овощи», номер и дата государственной регистрации права: от 07.05.2008 № 23-23-50/011/2008-309.

В силу пункта 3.2 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-а-х149х1,3 (где 1,3 является поправочным коэффициентом).

Согласно приложению к договору, расчет суммы годовой арендной платы за земельный участок составил 13 190 рублей 21 копейка.

7 июня 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды, согласно которому, арендная плата рассчитывалась по формуле, установленной Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и составила 157 898,88 р. в год.

Истец считает пункт 3.2. договора и дополнительное соглашение от 07.06.2011 противоречащими закону.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес департамента направлена претензия от 23.12.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения и внесении изменений в договор аренды, которая оставлена последним без исполнения.

Неурегулированные возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

На основании названной нормы, в судебном порядке договор может быть изменен/расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

И только с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» и с определяемого нормами указанного закона момента возникновения права муниципальной собственности, администрация была правомочна распоряжаться спорным земельным участком.

Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, спорный договор аренды от 12.04.2005 № 4900003434 подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

Кроме того суд установил, право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:28 зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2014 (запись регистрации № 23-23-50/112/20142014-199), тогда как договор № 4900003434 заключен сторонами 12.04.2005.

Подписанием в дальнейшем дополнительных соглашений к договору аренды неустранимые пороки последнего не преодолены, регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2014 году также не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в апреле 2005 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

В этой связи суд приходит к выводу, что договор аренды от 12.04.2005 № 4900003434 является ничтожной сделкой.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой правовых оснований для внесении изменений в договор не имеется.

Кроме того на момент рассмотрения спора, установлено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы.

Приведенные положения Постановления № 582 приняты в соответствии с принципом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом», что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 № 255-О, означает: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

При этом оценивая поведение арендатора как недобросовестное со ссылкой на то, что в течение длительного времени он не обращался к арендодателю за перерасчетом арендной платы, окружной истец не учел, что именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту.

Суд не нашел оснований для изменения договора аренды в части размера годовой арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, арендная плата за спорный публичный земельный участок является регулируемой и независимо от условий договора подлежит определению исходя из действующего в спорный период законодательства, нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, при этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-50173/2022.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с Основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Руководствуясь принципом 7 (учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельногоучастка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют), суды признали правомерным применение при исчислении платы за пользование спорным земельным участком ставки земельного налога в размере 0,85%, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания. Суды исходили из того, что в границах ограниченного в обороте (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта) земельного участка (23:49:0202017:28) расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды мог (должен был) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств не установлена. Общество как арендатор спорного земельного участка не могло не знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением № 582, и могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению исковая давность по каждому периодическому платежу.

Таким образом, доводы истца о соблюдении обществом общего трехлетнего срока исковой давности не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании иска) сумма неосновательного обогащения администрации перед обществом составила 961 874 рубля 98 копеек.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 961 874 рубля 98 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При сумме иска 961 874 рублей 98 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи иска), составляет 22 237 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 22 237 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 126 рублей, в этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью магазин № 8 «Овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Принять изменения предмета исковых требований.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин № 8 «Овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 961 874 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, а также 22 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин № 8 «Овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 111 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов