ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75601/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34484/2022)  ООО «Управляющая компания «Морская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-75601/2022 (судья А. А. Радченко), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Морская»

к  ООО «Автоматические Системы Спасения»

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (ОГРН 

<

***>, адрес:  199226, 

<

...>, лит. А, пом. 30-Н; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические Системы Спасения» (ОГРН1124711000534, адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М, пом. 1-Н, ком. 01; далее – общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 2 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

04.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, по платежному поручению от 02.02.2022 №19 компания перечислила обществу 120 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Авансовый платеж за разработку рабочей документации для внутренних слаботочных систем, счет №34 от 01.02.2022 НДС не облагается». 

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, компания направила в адрес общества претензию от 01.06.2022 №94 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 120 000 руб.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, компания представила доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалась на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 120 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены истцом на основании счета от 01.02.2022 №34. Выставленный ответчиком счет от 01.02.2022 №34 содержит ссылку на договор от 31.01.2022 №01/05/2022. Данный договор был направлен истцу по электронной почте 31.01.2022. Результат работ в виде разработанной документации направлен истцу в марте 2022 года по электронной почте, поскольку договором не предусмотрено предоставление документации в бумажном варианте. Почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 20.04.2022 №121 в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022 №1 и счет от 31.03.2022 №81 на окончательный платеж по договору. Данные документы получены истцом 26.04.2022, мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало.

На основании представленных ответчиком документов суд признал подтвержденным факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по разработке рабочей документации в рамках договора от 31.01.2022 №01/05/2022, и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из совокупности условий статей 702, 708, 709, 758 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ, к которому относится, в том числе договор подряда на разработку рабочей документации, являются:  предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работ, задание заказчика на разработку технической (рабочей) документации.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 31.01.2022 № 01/05/2022 руководителем истца не подписан.  

В данном случае истцом было указано только на намерение заключить с ответчиком договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, что подтверждено перечислением ответчику авансового платежа на сумму 120 000 руб. 

Само по себе указание в назначении платежа на счет, выставленный ответчиком, не свидетельствует о согласии истца с предложенными ответчиком условиями договора.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка сторон, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть принята в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства согласования между сторонами условий договора.

Указанная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем ответчика надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанного в переписке электронного адреса истцу; в переписке отсутствует согласование существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ, его содержание; переписка не содержит подтверждения совершения сделки (заключения договора) между истцом и ответчиком с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, с подтверждением наличия подписи истца, позволяющей достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора (пункт 1 стать 160 ГК РФ, пункт  2 стать 434 ГК РФ); материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными сотрудниками истца и ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора, что с момента получения аванса им запрашивались, а истцом направлялись исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации, а также задание на проектирование, предусмотренные статьей 759 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция находит недоказанным достижение сторонами спора соглашения по предмету договора подряда на выполнение проектных работ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения истцом каких-либо фактических действий, которые бы предполагали согласие истца с предложенными ответчиком условиями договора, сроками, результатами работ.

Как указал истец, в связи с длительным отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на заключение с истцом договора подряда на выполнение проектных работ, в том числе действий, связанных с согласованием предмета договора, начального и конечного срока выполнения работ, цены работ, задания на проектирование, истец утратил интерес к заключению договора с ответчиком, как с подрядчиком (пункт 2 стать 405 ГК РФ).

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 720 ГК РФ, приемка выполненных работ по договорам подряда производится по акту или иному документу, удостоверяющему приемку. При этом в соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать ему готовую техническую документацию.

Рабочая документация 2022/07-ПКР-ДУ, подготовленная ответчиком в отсутствие доказательств передачи исходных данных, согласования задания на проектирование и без заключения договора,  направлена ответчиком в адрес истца бандеролью 29.07.2022, то есть по истечении 5,5 месяцев после перечисления аванса и после принятия судом к производству искового заявления.

Подготовленная ответчиком без исходных данных, задания на проектирование и без заключения договора рабочая документация не может являться надлежащим исполнением со стороны ответчика по смыслу статьи 309 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022 № 1, направленный ответчиком 20.04.2022 в адрес истца без какого-либо результата работ, не может являться доказательством фактического выполнения ответчиком  работ и подтверждением приемки работ со стороны истца.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 876 руб. 71 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-75601/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические Системы Спасения» (ОГРН1124711000534, адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М, пом. 1-Н, ком. 01) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (ОГРН 

<

***>, адрес:  199226, 

<

...>, лит. А, пом. 30-Н) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 2 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 7 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (ОГРН 

<

***>, адрес:  199226, 

<

...>, лит. А, пом. 30-Н) из федерального бюджета 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 22.07.2022 №151. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская