АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1167/2023

26 ноября 2025 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр МиК» о взыскании 950 000 руб. Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй- № 1» При участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр МиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 8, помещение XV, офис 801Б, далее – ООО «Центр МиК») о взыскании 1 250 000 руб., в том числе 950 000 руб. долга по договору подряда № 01/02-2020 от 14.02.2020 и  

300 000 руб. долга по договору подряда № 02/02-2020 от 17.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 требование ИП ФИО1 к ООО «Центр МиК» о взыскании долга в сумме 300 000 руб. по договору подряда № 02/02-2020 от 17.02.2020 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А35-5577/2023; в рамках настоящего спора рассматривается требование ИП ФИО1 к ООО «Центр МиК» о взыскании 950 000 руб. долга по договору подряда № 01/02-2020.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй- № 1».  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО «Центр МиК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте: Транспортно-пересадочный узел ст. «Рязанская» 1 этап: «Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров», Этап 1.1 Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) (пункт 1.1 договора).  

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора виды и объемы работ определяются и выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, а также в соответствии с проектом (заказчик обязан передать подрядчику два экземпляра проекта с отметкой «в производство работ»).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик производит поставку материалов для производства строительно-монтажных работ в полном объеме.  

Общая стоимость работ составляет 950 000 руб. Стоимость работ по устройству системы кондиционирования определяется и подтверждается сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и который подписывается  

обеими сторонами. В рамках исполнения обязательств по настоящему договору оплата осуществляется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ, отраженного в подписанном сторонами акте выполненных работ (пункт 3.1 договора).  

Согласно локальной смете от 14.02.2020 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы кондиционирования.  

Общая стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика по работам. Заказчик производит оплату в размере 100 % общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункты 3.2, 3.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента подписания договора.  

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от приемки и оплаты работ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ко взысканию стоимость работ в размере 950 000 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил подписанный в одностороннем порядке акт на выполнение работ (услуг) № 2 от 16.03.2020.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что предусмотренные договором работы не выполнены и не могли выполняться ИП ФИО1 без получения от заказчика на основании пунктов 1.2-1.4 договора технического задания, проекта с отметкой «в производство работ», а также материалов для производства работ. Кроме того, поскольку работы по устройству системы кондиционирования являются скрытыми, в нарушение условий, установленных пунктами 5.7, 5.8 договора, истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о выполнении скрытых работ, доказательства составления актов освидетельствования скрытых работ. Доказательства передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.12 договора в материалах дела также отсутствуют.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда № 01/02-2020 регулируются Главой 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статьи 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Сдача и приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче.  

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик в установленном порядке уведомлен подрядчиком о завершении работ, но уклоняется от их приемки, немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

В данном случае каких-либо доказательств уведомления заказчика о завершении работ и необходимости их приемки ИП ФИО1 в нарушение статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Односторонний акт № 2 от 16.03.2020 направлен ответчику только 10.11.2022, то есть спустя 2 года 7 месяцев 26 дней после даты, указанной в акте.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства по оплате работ возникает у заказчика с момента получения заказчиком счета на оплату.  

Учитывая, что направление в адрес заказчика акта о выполнении работ № 2 от 16.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2020 спустя более 2,5 лет после предполагаемой сдачи не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по выполнению и сдаче работ согласно  

условиям договора.  

Сам по себе факт направления подрядчиком 10.11.2022 в адрес заказчика одностороннего акта № 2 от 16.03.2020 на сумму 950 000 руб. не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ и сдачи их заказчику.  

Ответчик представил мотивированный отказ от подписания актов только в процессе рассмотрения судебного спора.  

Между тем отсутствие своевременного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342).  

Надлежащих доказательств выполнения работ ИП ФИО1 не представил. В частности, отсутствует документальное подтверждение получения подрядчиком от заказчика технического задания (пункт 1.2 договора), проекта с отметкой «в производство работ» (пункт 1.3 договора), материалов для производства строительно-монтажных работ (пункт 1.4 договора). Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о выполнении скрытых работ с предоставлением перечня подлежащих выполнению скрытых работ, доказательств составления актов освидетельствования скрытых работ согласно пунктам 5.7, 5.8 договора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 выполнения работ на заявленную им сумму в объеме, отраженном в одностороннем акте, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова