АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15012/2016

Дело № А55-1262/2016

г. Казань

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, протокол от 29.02.2016 № 5,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Мешкова О.В.)

по делу № А55-1262/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313732814100011, ИНН 

<

***>) о взыскании 365 945,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» (далее – истец, ООО «Системы кондиционирования») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании с задолженности по договору поставки от 25.06.2013 № 250601 в размере 195 539 руб., пени в размере 170 406,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Системы Кондиционирования» (далее - поставщик, истец) и ИП ФИО5 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 25.06.2013 № 250601, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать технику марки «HAIER» - далее товар, в порядке, в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Ассортимент и цены на товар, продаваемый поставщиком, указывается в прайс-листах поставщика.

Согласно п.3.3 договора по согласованию сторон допускается отсрочка платежа по настоящему договору составляет 50 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 195 539 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные предпринимателем.

Однако ответчик не оплатил поставленный ему товар. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 195 539 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.02.2015 № 6 и от 20.08.2014 № 40, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 406,58 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.05.2013 № 77/1 на сумму 10 650 руб., от 25.06.2013 №177/1 на сумму 60840 руб., от 27.06.2013№187/1  на сумму 22164 руб., от 16.07.2013 №223/1 на сумму 680 руб., от 23.07.2013 №232/1 на сумму 83850 руб., от 21.08.2013 №267/1 на сумму 17 355 руб.

Однако ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 21.05.2013, то есть позднее первой поставки товара (06.05.2013). 

Принимая во внимание несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу № А55-1262/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

С.А. Филимонов