АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81437/23-122-640

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 июня 2023  года  

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя принято 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДВ» (119331, ГОРОД МОСКВА,  ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, КОРПУС 1, КВАРТИРА 84, ОГРН:  1097746058486, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 7705879880, КПП:  773601001)  

к заинтересованному лицу: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (119192, ГОРОД МОСКВА,  МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 1047736026360, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7736119488, КПП: 772901001)  

об оспаривании постановления № 77362308700037900003 от 31.03.2023 о  назначении административного наказания,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДВ» (далее – Заявитель, ООО  «ИДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве об оспаривании  постановления № 77362308700037900003 от 31.03.2023 о назначении  административного наказания ввиду допущенного обществом правонарушения в  сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует событие вмененного ему  правонарушения ввиду того, что выдача работникам денежных средств в наличной  форме носила вынужденный характер и была обусловлена отсутствием заявлений  последних об обратном. Помимо прочего, как указывает общество, допущенное  правонарушение пришлось на период распространения новой коронавирусной  инфекции, а само общество отнесено к числу субъектов малого  предпринимательства, ввиду чего назначенное ему административное наказание  подлежит замене на предупреждение. При указанных обстоятельствах, заявитель  настаивает на незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие,  просит суд о признании его таковым в судебном порядке.  

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об  административном правонарушении, а также отзыв по заявленным требованиям,  согласно которому налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных  требований, настаивая на законности и обоснованности оспоренного по делу  постановления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как состава, так и  события вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение срока  давности и порядка привлечения Заявителя к административной ответственности.  При указанных обстоятельствах налоговый орган, согласно представленному им  отзыву, настаивал на законности оспоренного по делу постановления и, как  следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы  лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в  полном объеме.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как указывает заявитель, налоговым органом в отношении него было  вынесено постановление о назначении административного наказания за №  77362308700037900003 от «31» марта 2023 года по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому  07 мая 2021 года Заявитель, исполняя свои трудовые обязательства перед своими  сотрудниками, выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости №  00000000056 денежные средства из кассы Общества в сумме 89 215 рублей 46  копеек, что является нарушением Обществом пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и  валютном контроле».  

Указанное постановление получено Заявителем 03.04.2023, а потому срок,  предусмотренный для его оспаривания положениями ч. 4 ст. 210 АПК РФ,  обществом не пропущен.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным в его  действиях самого события административного правонарушения, а также  вынужденный характер собственных действий в рассматриваемой части, заявитель  обратился в суд с заявлением о его оспаривании.  

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет  функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и  валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).  

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3.  

Операция по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств  иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в  уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечне разрешенных случаев, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона   № 173-Ф3, не указан.  

При рассмотрении материалов дела, полученных в ходе административного  расследования, инспекцией установлено совершение административного  правонарушения Обществом, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.  15.25 КоАП РФ выразившегося в следующем.  

В ходе проведенной Инспекцией проверки соблюдения валютного  законодательства Российской Федерации установлено, что Заявителем заключен  трудовой договор № 09Л21 от 02.04.2021 с Умарзода К.Х., № 12/21 от 28.04.2021 с  Исматуллозода П.И., № 35\20 от 19.10.2020 с Хайруллоевым Х.Х., № 30\20 от  19.10.2020 с Ахяевым М.М., № 32/20 от 19.10.2020 с Боевым СЛ., № 33\20 от  19.10.2020 с Боевым Ф., № 29/20 от 19.10.2020 с Абдуллоевым С.Х., № 34\20 от  19.10.2020 с Касимовым М.К. которые являются иностранными гражданами  (нерезиденты).  

В период действия данного договора, Заявитель 07.05.2021 осуществил  валютную операцию в виде выплаты нерезиденту из кассы организации заработной  

платы в наличной форме в сумме 89215,46 рублей, что подтверждено платежной  ведомостью № 00000000056.  

Факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации минуя  банковские счета в уполномоченном банке, подтвержден материалами  административного дела и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),а  потому действия общества образуют событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций. то  есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств зачисленных на счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если  иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.  

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу  - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного  государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с  соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную  плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через  банковские счета, открытые в уполномоченных банках.  

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о  том, что физическое лицо является нерезидентом. Изложенные обстоятельства  

свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для  соблюдения установленных валютным законодательством требований.  

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель  самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения и  заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не  обязанностью работодателя.  

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении  трудового договора по обстоятельствам носящим дискриминационных характер, в  том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей,  работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от  другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места  работы ( ст.64 ТК РФ).  

Поскольку принятый работник не относится к категории работников  подлежащих принятию в обязательном порядке, то заключая с иностранным  гражданином трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате  заработной плате наличными денежными средствами, Заявитель осознано принял  на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного  законодательства.  

 Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и  иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного  штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40  

процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,  переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных  средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг;  на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции  либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.  

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №  173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон 173- ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Следовательно, Обществом была осуществлена валютная операция с  использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающаяся в выдаче денежных средств физическим лицам (нерезидентам) в  наличной форме.  

В силу ч. 2 ст. 14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы  обществом в произведена с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации.  

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) выплата заработной  платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).  

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику,  как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный  работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или  трудовым договором.  

Согласно абз.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается  непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты  предусматривается федеральным законом или трудовым договором.  

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали  обществу и его должностному лицу в осуществлении расчетов с работником- нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством,  

а потому приведенные им доводы о вынужденном характере собственных действий  отклоняются судом как не соответствующие действительности.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП  РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество к  административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ за нарушение норм  валютного законодательства.  

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-25687/2018  установленный материалами дела об административном правонарушении факт  осуществления резидентом валютной операций в виде выплаты заработной платы  работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской  Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о  наличии в действиях резидента события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, у  общества имелась возможность соблюдения положений валютного  законодательства Российской Федерации, однако им не было принято мер по их  соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным  законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать  о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ,  но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших  соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации,  а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от  него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Допущенное Обществом нарушение, вопреки его утверждению об обратном,  не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне  контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень  заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  события и состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Сроки и порядок привлечения Общества к административной  ответственности Ответчиком соблюдены, административное наказание назначено  обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято  административным органом с соблюдением гарантированных заявителю  указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. Нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые  

могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не  установлено, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Факт совершения обществом административного правонарушения  подтверждается совокупностью собранных административным органом  доказательств.  

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные  валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо  суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг.  

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Суд обращает внимание, что неисполнение резидентами и нерезидентами  установленных требований валютного законодательства Российской Федерации,  представляет существенную угрозу общественным отношениям в области  валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к  исполнению публично-правовых обязанностей.  

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере  валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области  реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том  числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность,  

двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности  (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд  правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения  административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7  КоАП РФ).  

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность,  продолжительный срок давности привлечения к административной  ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность  проведения административных расследований свидетельствует о том, что  административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут  являться малозначительными.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемым общественным правоотношениям.  

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей  сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если  правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда  личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).  

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на  осуществление государством своих функций по валютному контролю.  

Закон № 173-Ф3, а также акты органов валютного регулирования  устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и  валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и  нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение,  предусмотренных Законом № 173-Ф3 и актами валютного законодательства  Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства  внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета  экономических мер в реализации государственной политики в области валютного  регулирования.  

Административные правонарушения, совершенные резидентами и  нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в  сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить  устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого  участника правоотношений в названной сфере.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25  КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются  законченными правонарушениями независимо от наступления вредных  последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате  правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является  квалифицирующим признаком объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных  последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  

предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение  при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность  за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок  валютного регулирования и валютного контроля, а также создают существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой  государственной валютной политики, ввиду чего совокупность обстоятельств для  применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя относительно правомерности  оспариваемых актов, однако они не могут служить основанием к удовлетворению  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10  КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ИДВ» об оспаривании постановления  ИФНС № 36 по г. Москве по делу об административном правонарушении №  77362308700037900003 от 31.03.2023 отказать полностью.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его  принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая