ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23170/2025

Дело № А40-247623/22

г. Москва

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр АСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-247623/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 13.04.2021 по 28.04.2021 в общей сумме 2 128 778 руб. 67 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Инженерный центр АСК»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвекс» (судья Махалкина Е.А.).  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ООО «Арвекс» (должник) – ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении 

ООО «Арвекс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 5 (7695) от 13.01.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Инженерный Центр АСК» в сумме 2 128 778,67 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр АСК», не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2025, обратился в арбитражный суд с  

апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Арвекс» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Оснований для приобщения каких-либо новых доказательств по существу обособленного спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей не установила (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Арвекс» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Инженерный Центр АСК» в сумме 2 128 778,67 рублей. Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением права.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделок.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 18.11.2022.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.04.2021 по 28.04.2021. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  

требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными. 

На дату перечислений денежных средств в пользу ответчика должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.  

Требования ООО «Глобалинжстрой» к ООО «Арвекс» вытекают из договора строительного подряда № СТП-0044-19/СШ от 01.02.2020. Срок окончания работ по договору установлен 30.06.2020.  

Начиная с 01.07.2020 у ООО «Арвекс» образовалась задолженность в размере 2 832 504,78 рублей, пени в размере 141 625 руб. Данная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов. Далее в 2021 году задолженность продолжала наращиваться, в частности перед АО «Миск», ООО «Вента», ООО «ДСУ-83», ООО «Высота».  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие указанное перечисление денежных средств.  

В назначении оспариваемых платежей указана оплата по счету за арматуру (счет № 1465), блок фундаментный (счет № 1562), двутавр, арматуру (счет № 1712).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).  

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо  

услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Несмотря на этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие встречного имущественного предоставления, документы первичной бухгалтерской и хозяйственной документации, в том числе оригиналы счетов, УПД, товарно-транспортных накладных. Не представлены документы в подтверждения реальности выполнения хозяйственных отношений, в том числе наличия в собственности ответчика ТМЦ и возможности их поставки в адрес ООО «Арвекс».  

Отсутствуют даже косвенные доказательства, позволяющие утверждать о том, что ответчиком предпринятые необходимые меры для целей поставки какого-либо товара, выполнения работ в интересах должника по настоящему делу о несостоятельности. В частности, к таким доказательствам могут быть отнесены сведения и документы налогового органа, подготовленные по результатам оценки деятельности предприятий на предмет соблюдения требований налогового законодательства.  

В такой ситуации суд первой, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным совершение безвозмездных сделок, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.  

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Срок исковой давности начинает течь не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства, в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию должника.  

Конкурсное производство в отношении общества введено 27.12.2023, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, при этом с заявлением в суд он обратился 25.12.2024.  

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 25.12.2024.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.  

Довод ответчика о том, что он находится в процедуре банкротства - конкурсное производство и бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по хозяйственной деятельности должника, не может служить основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной. Кредиторы двух банкротных предприятий находятся в силу закона находятся в равном положении, в том числе с точки зрения применения процессуального законодательства и норм о банкротстве предприятий.  

Более того, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

При оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не должен представлять бесспорные доказательства их порочности, но подтвердить наличие разумных  

сомнений.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.  

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при этом действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормы в отношении ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, которые бы изменили порядок бремя опровержения доводов о порочности оспариваемых сделок.  

Кроме того, законом предусмотрены такие средства и способы защиты как истребование документов у бывшего руководителя ООО «Инженерный Центр АСК», взыскание убытков и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае не исполнения обязанности по передаче документации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-247623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инженерный центр АСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур  

 Р.Г. Нагаев