ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-39325/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-19138/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2017 по делу № А32-39325/2017 

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу МВД России по Усть-Лабинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу МВД России по Усть-Лабинскому району о взыскании задолженности в размере 37 087 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

13.10.2017 от истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 был принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить в части взыскания  государственной пошлины.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району расходы по оплате государственной пошлины в бюджет, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

От ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиалапоступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 21792 от 31.08.2017.

Определением от 14.09.2017 суд принял исковое заявление к производству, 27.09.2017 ответчик погасил задолженность платежным поручением № 3780, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после принятия иска к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от оплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-39325/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Н.В. Ковалева