АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8381/2023

г. Калуга

3 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

ФИО2

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании: 

от ООО "Энергомастер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО3 - представителя (доверен. от 26.02.2024)

от УФНС России по Смоленской области (

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 21.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А62-8381/2023,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) от 17.05.2023 №09-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомастер" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение от 17.05.2023 №09-06/10 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, применении налоговых санкций.

 В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Бетастрой", мотивированные отсутствием реальных поставок товаров (материалов) и выполнения работ этим обществом.

         Решением УФНС России по Смоленской области от 30.06.2023 №22/1 внесены изменения в решение инспекции от 17.05.2023 №09-06/10 и размер штрафа был уменьшен и составил 251869руб.

         Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 05.07.2023 №40-7-14/03051@  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. 

         Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о создании ООО "Энергомастер" формального документооборота с ООО "Бетастрой" по спорным сделкам в отсутствие реального выполнения этим контрагентом работ и поставки товаров.

Судами установлено, что ООО "Бетастрой" (г. Москва) не располагается по месту регистрации, у него отсутствует имущество и персонал, способный выполнять работы, в том числе, лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. 

Справки 2-НДФЛ представлены в 2019-2020 годах на 4-х человек, в 2021 - на 3-х человек, включая ФИО5, которая в проверяемый период являлась учредителем и руководителем ООО "Бетастрой" и генеральным директором ООО Финанализ", которое в 2019 году оказывала услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению ООО "Энергомастер". При этом указанные в справках 2-НДФЛ лица значились работниками нескольких одних и тех же организаций. На повестки явиться для дачи пояснений ФИО5 и указанные ООО "Бетастрой" в справках 2-НДФЛ лица не явилась. 

В проверяемый период (14.02.2019) налоговым органом по месту учета спорного контрагента была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с письмом собственника помещения о непредставлении своего согласия на регистрацию организации по адресу принадлежащего ему имущества.

Анализ выписок банка по счетам ООО "Бетастрой" и сведений о контрагентах ООО "Бетастрой" свидетельствует об отсутствии фактических исполнителей электротехнических и иных работ, поставщиков ТМЦ, заявленных ООО "Энергомастер" как выполненных и реализованных ООО "Бетастрой".

Как и ООО "Бетастрой", организации - контрагенты и организации далее "по цепочке" имеют признаки "технических", причем денежные потоки ООО "Бетастрой" не совпадают с товарными, в связи с тем, что перечисления по расчетным счетам производились в адрес одних контрагентов, а налоговые вычеты по НДС в книгах покупок заявлялись от других контрагентов, обладающих признаками "технических" (причем в отношении товаров, которые ООО "Бетастрой" не реализовывало: косметика, цветочная продукция, велосипедная продукция).

Также судами установлено наличие задолженности у ООО "Энергомастер" перед ООО "Бетастрой" по заявленным обществом сделкам на сумму 66370,9 тыс. руб. 

        Заявителем не были представлены договор поставки, транспортные документы по перевозке ТМЦ, а представленные обществом договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, проектно-сметная документация содержат противоречия относительно периодов выполнения работ. 

        В представленных обществом универсальных передаточных документах на поставку товаров от ООО "Бетастрой" указаны товары: "Материалы", "Провод СИП-3 1х120","Кабель ПВБШв 4х185", а по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" и по счету 10 "Материалы" все поступившие товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам от контрагента ООО "Бетастрой" внесены с одним наименованием "Материалы", причем по счету 60 указано количество 1 шт. и общая стоимость, по счету 10 - 3 шт. и общая стоимость, причем в отношении этого товара в учете отражено списание на сумму 154532руб.10коп., то есть в основном этот товар числится на остатках. 

        Объяснения допрошенных в ходе проверки сотрудников заявителя не подтверждают поступление каких-либо материалов от ООО "Бетастрой".         

Кроме того, согласно информации, представленной заказчиками заявителя, привлечение субподрядчиков для проведения работ в рамках договоров не осуществлялось, данных об ООО "Бетастрой" не имеют. Согласно представленных сведений и списков лиц, имевших допуск для выполнения работ на территории заказчика, указанные физические лица согласно справкам 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, являлись работниками ООО "Энергомастер".

Заявителем не представлено сведений, позволяющих установить и идентифицировать физических лиц, выполнявших от имени ООО "Бетастрой" работы в различных регионах (монтажные работы по сборке силовых и вспомогательных конструкций высокоскоростной каст линии для стрейч-пленки; электроснабжении линии сортировки; работы по устройству питающих кабельных линий; выполнение проектно-изыскательных работ для осуществления строительства; строительство двух КЛ-6 Кв (ориентировочной протяженностью 2х0Ю,670 км) и др.).

Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у ООО "Бетастрой" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А62-8381/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                                    

                 Е.Н. Чаусова

      Судьи 

                    ФИО1 

                     ФИО2