ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11809/2024

г. Челябинск

06 декабря 2024 года

Дело № А47-11923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-11923/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023, сроком действия до 21.03.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 3-963а-13148 от 04.06.2018 за период с 20.09.2021 по 14.03.2023 в размере 2 178 276 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку первоначальное заявление на выкуп арендованного имущества не содержало условий о зачете неотделимых улучшений, решение об условиях приватизации было принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненного ООО «Аналитик Центр» в общей сумме 7 211 833 руб. Истец не оспаривал произведенную ответчиком оценку рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества на сумму 7 211 833 руб., но посчитал, что цена выкупаемого имущества должна быть уменьшена на стоимость произведенных неотделимых улучшений, тем самым в адрес ответчика направил протокол разногласий о зачете неотделимых улучшений в размере 2 538 038 руб. Ответчик отклонил протокол разногласий на том основании, что стоимость неотделимых улучшений не подтверждена документально, и в заявлении на выкуп не указывалось о зачете стоимости неотделимых улучшений. В силу изложенного апеллянт полагал, что возникший между сторонами и разрешенный в рамках дела № А47-15050/2021  преддоговорной спор о снижении стоимости выкупаемого объекта, инициатором которого являлся истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ) не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, а истец воспользовался правом на оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 26.09.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2024.

Протокольным определением от 31.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 31.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также было установлено при рассмотрении дела № А47-15050/2021, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2012 серии 56-АБ № 784050 муниципальному образованию город Оренбург на праве собственности принадлежало нежилое помещение  № 1, площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 49).

Между ИП ФИО1 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, арендодатель) по итогам проведения открытого аукциона № 221 24.05.2018 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 3-963а-13148 от 04.06.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-14), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставил, арендатор принял во временное пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение № 1, общей площадью 309,5 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1973 года со встроенно-пристроенными помещениями литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> 6\1.

По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, расположенного по адресу 

<

...> 6\1, нежилое помещение № 1, общей площадью 309,5 кв.м было передано в аренду ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

В период действия договора аренды ИП ФИО1 получила от Комитета согласие на проведение ремонта и реконструкции арендуемого помещения, что подтверждается письмом Комитета от 10.08.2018 № 1-28/4706.

04.10.2018 Департамент выдал ИП ФИО1 решение № 483 на перепланировку нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...> 6\1 (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 25.01.2019 (т. 1 л.д 44-46) после монтажа и устройства перегородок общая площадь нежилого помещения № 1 уменьшилась до 261,4 кв.м. Нежилое помещение № 1 после выполненной перепланировки принято в эксплуатацию.

В акте приемочной комиссии указано, что перепланировка производилась в соответствии с разрешением, выданным Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 04.10.2018 № 483; что предъявленное к приемке помещение выполнено в соответствии с проектом.

После реконструкции возникло два новых объекта: помещение № 1, помещение № 1а, которые поставлены на кадастровый учет 15.02.2019 с присвоением кадастрового номера 56:44:0317005:1416 площадью 261,4 кв.м, помещение с присвоением кадастрового номера 56:44:0317005:1415 площадью 55,9 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 25.01.2019 № 206-р арендованным объектам присвоен адрес (т. 1 л.д. 47-48).

ИП ФИО1 25.05.2019 обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в котором просило реализовать преимущественное право на выкуп здания (помещения), расположенного по адресу: 

<

...> 6\1 (т. 1 л.д. 72).

Администрацией города Оренбурга издано постановление от 20.09.2021 № 1831-п «Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенных городе Оренбурге», (т. 1 л.д. 53-54), согласно пункту 1 которого разрешено реализовать преимущественное право арендатора, субъекта малого предпринимательства ИП ФИО1 на приобретение арендованного имущества: помещение № 1, назначение: нежилое помещение, площадь 261,4 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, 

<

...> 6\1, помещение 1, кадастровый номер 56:44:0317005:1416; помещение № 1а, назначение: нежилое помещение, площадь 55,9 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, 

<

...> 6\1, помещение 1а, кадастровый номер 56:44:0317005:1415.

В подпункте 1 пункта 2 данного постановления указано, что цена приобретения муниципального имущества составляет 7 211 833 руб. 33 коп. (без учета НДС) в соответствии с письменным отчетом ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.08.2021 № 4218/21.

Во исполнение указанного постановления Комитет нарочно передал ИП ФИО1 проект договора купли-продажи арендованных нежилых помещений, в п. 2.1 которого цена приобретения имущества указана в размере 7 211 833 руб. без учета НДС. 

Не согласившись с выкупной ценой имущества, ИП ФИО1 письмом от 27.10.2021  направила в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи арендованных нежилых помещений (т. 1 л.д. 69), в которых предложила заключить договор по определенной отчетом ООО «Аналитик Центр» цене рыночной стоимости имущества, но за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных в период арендных правоотношений, в сумме 2 533 038 руб.

ИП ФИО1 также представила Комитету экспертизу стоимости неотделимых улучшений.

Письмом от 15.11.2021 № 01-28/6337 Комитет отказал ИП ФИО1 в принятии ее условий и в подписании протокола разногласий, указав, что о зачете неотделимых улучшений при обращении с заявлением от 25.05.2021 ИП ФИО1 не заявлялось, что законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска. Комитет предложил урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

В связи с возникновением между сторонами преддоговорного спора ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-15050/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 Суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Комитетом при заключении договора купли-продажи арендованных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, по предложенному ИП ФИО1 варианту.

Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2021 по 14.03.2021 ИП ФИО1 оплачивала сумму арендных платежей по договору аренды, тогда как при своевременном заключении договора купли-продажи арендованных нежилых помещений такая обязанность на стороне ИП ФИО1 прекратилась,  истец направил ответчику претензию от 01.06.2023 с просьбой в срок до 15.06.2023 оплатить убытки в размере излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 178 276 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 5-6, 7-9).

Оставление Департаментом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика были сохранены арендные отношения сторон, предполагающие обязанность по внесению арендной платы; что Комитет (Департамент), не исполнивший требования нормы части 6 статьи 5 Закон № 159-ФЗ, является лицом, виновным в возникновении преддоговорного спора и доведении его до суда, поскольку   Комитет отказался удовлетворить законные требования ИП ФИО1 об уменьшении выкупной стоимости имущества на сумму неотделимых улучшений, указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной  собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Цена приобретаемого арендуемого имущества определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, полученного в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

При этом согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9785/12 от 25.12.2012, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ установлено императивное правило, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных с согласия арендодателя, должна быть зачтена в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при подготовке и заключении договора купли-продажи приобретаемого имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А47-15050/2021 судами было установлено, что Комитетом не были соблюдены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества не была зачтена в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при подготовке и заключении договора купли-продажи приобретаемого имущества.

Даже после того, как ИП ФИО1 письмом от 27.10.2021  предложила заключить договор по определенной отчетом ООО «Аналитик Центр» цене рыночной стоимости имущества, но за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных в период арендных правоотношений, в сумме 2 533 038 руб., представила Комитету экспертизу стоимости неотделимых улучшений, Комитет письмом от 15.11.2021 № 01-28/6337 отказал ИП ФИО1 в принятии ее условий и в подписании протокола разногласий, предложив урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

Таким образом, не только Комитет отказался удовлетворить законные требования ИП ФИО1 об уменьшении выкупной стоимости имущества на сумму неотделимых улучшений, но и по сути довел преддоговорной спор до суда, который подтвердил правоту ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при надлежащем исполнении Комитетом возложенных на него полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении выкупной стоимости арендуемого имущества, обязанность ИП ФИО1 по оплате арендной платы прекратилась бы ранее заключения договора купли-продажи по результатам разрешения судебного, преддоговорного спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальное заявление на выкуп арендованного имущества не содержало условий о зачете неотделимых улучшений, в силу решение об условиях приватизации было принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненного ООО «Аналитик Центр» в общей сумме 7 211 833 руб., признан несостоятельным, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку перепланировка нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...> 6\1 ИП ФИО1 была произведена с согласия Комитета, то есть Комитет знал о наличии такой перепланировки, то, действуя разумно и добросовестно, в силу императивного характера нормы  части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ Комитет был обязан при поручении ООО «Аналитик Центр» подготовки отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.08.2021 № 4218/21 поставить перед оценщиком вопрос об определении стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных в период арендных правоотношений.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что возникший между сторонами и разрешенный в рамках дела № А47-15050/2021  преддоговорной спор о снижении стоимости выкупаемого объекта, инициатором которого являлся истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, также признан судебной коллегией противоречащим нормам материального права.

Ссылка апеллянта на то, что нормы Закона № 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, а истец воспользовался правом на оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, несостоятельна, поскольку из судебных актов по делу № А47-15050/2021 усматривается, что ИП ФИО1 не оспаривалась величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная на основании отчета об оценке, а выдвигались возражения о неучете стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Департаментом не было представлено убедительных доказательств невозможности учета стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости на стадии заключения договора купли-продажи с целью недоведения спора до суда.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества определенной без уменьшения ее стоимость неотделимых улучшений, носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, инициирование спора об урегулировании разногласий, связанных с определением цены выкупаемого имущества ИП ФИО1, не исключает удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков, поскольку спор был обусловлен неправомерным отказом Комитета от применения части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ.

Соответственно, приведенные Департаментом доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, обязанность по внесению которой отсутствовала бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде произведенных арендных платежей за период с 20.09.2021 по 14.03.2023 в размере 2 178 276 руб. 80 коп.

Факт оплаты указанных платежей был подтвержден ИП ФИО1 путем представления в дело по запросу апелляционного суда дополнительных доказательств и не оспорен Департаментом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При определении начальной даты названного периода, суд первой инстанции учел положения статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, установил, что с 20.09.2021 Комитет считается нарушившим срок, установленный для заключения договора купли-продажи. Конечная дата периода - 14.03.2023 соответствует дате заключения договора.

Оснований для уменьшения названной суммы убытков на сумму налогов (налога на имущество, земельного налога) судебной коллегией не усмотрено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области от 21.10.2024 следует, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу  пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> 6\1, к таким объектам не относится на основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы убытков на сумму земельного налога также не установлено, поскольку приобретенное помещение является частью здания, расположенного по адресу: 

<

...> 6\1, земельный участок для эксплуатации приобретенного истцом помещения не формировался и истцу на праве собственности не предоставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Департамента в пользу ИП ФИО1 убытков по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 3-963а-13148 от 04.06.2018 за период с 20.09.2021 по 14.03.2023 в размере 2 178 276 руб. 80 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-11923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина