Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-2542/2023

«27» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д. В., Подшиваловой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-2542/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (далее – истец, ООО «Евроинсталл») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик, ООО «Стройэксперт») с исковым заявлением о взыскании 607 193 рублей 14 копеек – неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору № 282 от 24.08.2017 товара за период просрочки с 15.02.2020 по 02.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-2542/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 509 447 рублей 26 копеек – пени, 12 705 рублей 82 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 975 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-2542/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит начислению неустойка в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В принятии несвоевременно (в день судебного заседания) представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с несвоевременным направлением его ответчику. 

Представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе (в систему Мой арбитр поступило 23.10.2023 в 13 часов 18 минут) и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (в систему Мой арбитр поступило 23.10.2023 в 13 часов 01 минуту), поступивших после их обработки канцелярией суда рассматривающему дело суду после окончания рассмотрения дела, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Евроинсталл» (поставщик) и ООО «Стройэксперт» (покупатель) 24.08.2017 заключен договор поставки № 282 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах:  товарной накладной и счете-фактуре, выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 531 227 рублей 59 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ УТ-336 от 07.02.2019, УТ-368 от 07.02.2019, УТ-381 от 11.02.2019, УТ-515 от 18.02.2019, УТ-577 от 21.02.2019, УТ-580 от 21.02.2019, УТ-606 от 22.02.2019, УТ-615 от 22.02.2019, УТ-790 от 06.03.2019, УТ-807 от 06.03.2019, УТ-852 от 11.03.2019, УТ- 953 от 14.03.2019, УТ-1074 от 21.03.2019, УТ-1148 от 26.03.2019, УТ-1325 от 03.04.2019, УТ-1345 от 04.04.2019, УТ-1494 от 12.04.2019, УТ-1497 от 12.04.2019, УТ-1603 от 18.04.2019, УТ-1659 от 22.04.2019, УТ-1835 от 29.04.2019, подписанные ответчиком без замечаний возражений по объему и стоимости поставленного товара. 

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 164 221 рубль за период с 11.03.2019 по 14.02.2020, в связи с чем, направил 24.11.2021 в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и неустойки. 

Поскольку обязательство по оплате исполнено не было, ООО «Евроинсталл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, делу присвоен № А19-3216/2020. 

Вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в форме резолютивной части решения, от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 531 227 рублей 59 копеек – основной долг, 162 932 рубля 24 копейки – неустойка. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки явилось основанием для направления ООО «Евроинсталл» в адрес ответчика претензии с требование в 10-дневный срок оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.02.2020 по 02.04.2023 в сумме 607 193 рубля 14 копеек. 

 Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования в рамках дела № А19-3216/2020, при вынесении решения, суд пришел к выводу о фактической поставке товара по договору на сумму 5 531 227 рублей 59 копеек, наличии неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в период до 14.02.2020. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Евроинсталл» вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2020. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на дату рассмотрения дела не исполнены, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Поскольку обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку в сумме 607 193 рубля 14 копеек за период с 15.02.2020 по 02.04.2023.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

 Истец начислил ответчику пени в сумме 607 193 рубля 14 копеек исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по 02.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 по делу № А19- 3216/2020 установлена правомерность начисления неустойки за период до 14.02.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, является правомерным осуществление расчета неустойки с 15.02.2020, поскольку исполнение обязательств не последовало, соответственно продолжение начисления неустойки является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, на которых распространяется действие моратория, с момента его введения и до его окончания, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

В Постановлении № 497 указано, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497, однако ответчик к данным лицам не относится. 

Кроме того, Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Как отмечено в разъяснениях пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 428). 

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Стройэксперт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что соответствует коду «46.73». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория, не имеется, так как на общество распространялись положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным период начисления пени с 15.02.2020 по 31.03.2022 (776 дней) и с 02.10.2022 по 02.04.2023 - дата заявленная истцом (183 дня), всего за 959 дней.

 Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2020 по делу № А19-3216/2020 размер задолженности в сумме 531 227 рублей 59 копеек, размер пени равный 0,1% за каждый день просрочки, суд верно установил обоснованность требования о взыскании пени за 959 дней  в размере 509 447 рублей 26 копеек (531 227,59*0,1%*959). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 509 447 рублей 26 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что установленный сторонами размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Апелляционный суд, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору с 2020 года, также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил. Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договора, акт от 01.12.2022 приема-  передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей; перечня услуг к договору, расходного кассового ордера на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО «ООО «Евроинсталл» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка и отправка претензии в адрес контрагента, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель представляет интересы заказчика в судах и иных органах на основании доверенности. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: в сумме 30 000 рублей - уплачиваются заказчиком в момент подписания договора - авансом, путём передачи денежных средств наличными. 

Согласно перечню услуг к договору от 01.12.2022 сторонами согласован перечень услуг и их стоимость: 

- консультация устная стоимостью 5 000 рублей, 

- подготовка претензий и иных процессуальных документов выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений стоимостью 10 000 рублей; 

- составление искового заявления, подача документов в суд стоимостью 15 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что ООО «Евроинсталл» оплатило ФИО1 услуги по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022, содержащем сведения о получателе денежных средств и основании их перечисления, а также подписи лиц, выдавшего денежные средства и получателя. 

Судом также установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявление ответчика о фальсификации и на отзыв ответчика, обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

 Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

 Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание устной консультации, суд первой инстанции посчитал, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные консультационные услуги в рамках указанного выше договора в сумме 5 000 рублей не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

С учетом объема выполненных работ; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; объема материалов дела; категории и сложности рассматриваемого спора, а также продолжительности его рассмотрения, с учетом фактически оказанных услуг и  отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумным.

Доводов относительно чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, связанной с оплатой услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-2542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Д.В. Басаев 

                                                                                                        Н.С. Подшивалова