275/2018-33263(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6897/2018

г. Челябинск

06 июня 2018 года

Дело № А07-34490/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройгарант» на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-34490/2017 (судья  

ФИО2). В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» – ФИО3  

Р.Р. (доверенность от 26.10.2017), ФИО4 (приказ № 1 от 07.12.2015); 

общества с ограниченной ответственностью «Сройсервис» - ФИО5- 

ФИО6 (доверенность от 01.06.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» -  

ФИО7 (доверенность от 20.02.2018). 

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройгарант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СтройИндустрия»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 794 7700 руб., неустойки в  размере 631 913 руб. 61 коп. по договору уступки права требования № 4 от  24.03.2017.  

21.02.2018 ООО «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО  «Стройгарант» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 4  от 24.03.2017.  

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ходатайство удовлетворено,  производство по делу № А07-34490/2017 по исковому заявлению и по  

встречному исковому заявлению приостановлено до вступления в законную  силу итогового судебного акта по делу № А07-40066/2017.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройгарант»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» указывает на то, что  договор цессии не был оспорен, не был признан недействительным,  следовательно, должен быть оплачен. Более того, акты выполненных работ, на  основании которых было уступлено право требования, были подписаны без  замечаний. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения дела  у суда не было оснований считать работы невыполненными, а договор цессии  недействительным. Препятствия для рассмотрения иска как о взыскании  денежных средств по договору цессии, так и встречного иска о расторжении  договора цессии отсутствуют. Кроме того, у лиц, участвующих в деле, есть  право на поворот судебного акта, пересмотр дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, но при условии, что такие обстоятельства появятся. На  сегодняшний день такие обстоятельства отсутствуют.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о приобщении к  материалам дела выписки с ЕГРН от 14.12.2017 в отношении ООО  «СтройИндустрия», а также ходатайства о назначении судебной экспертизы,  заявленного в суде первой инстанции.  

В приобщении к материалам дела данных доказательств отказано, так  как ходатайство о назначении судебной экспертизы имеется в материалах  дела, а наличие сведений об отчуждении ООО «СтройИндустрия» части  имущества не связано с предметом настоящего спора.  

Представитель ООО «СтройИндустрия» возражал против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к  материалам дела.  

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Сройсервис» возражал против  доводов жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «Стройгарант»  (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – ООО «Стройсервис», Генподрядчик) заключен договор субподряда   № 2704/2016 ОТД, по которому Субподрядчик обязался выполнить на  строительстве объекта отделочные работы (т.1, л.д.145-152).  

В силу п.6 1.1 договора Генподрядчик в течение тридцати банковских  дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ  оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ.  

Согласно исковому заявлению, истец выполнил строительно-монтажные  работы на сумму 14 345 300 руб. (акты о приемке выполненных работ).  

ООО «Стройсервис» оплатило выполненные работы на сумму 1 450 000  руб.  

ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Стройгарант» график  погашения задолженности ( № 169 от 11.11.2016), с которым последний не  согласился.  

24.03.2017 между ООО «Стройгарант» (Цедент) и ООО  «СтройИндустрия» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования   № 4, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) по  договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, заключенного между  Цедентом и ООО «Стройсервис».  

Объем прав (требования) составил 6 794 770 руб. (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора Цессионарий выплачивает Цеденту  сумму в размере 6 794 770 руб. не позднее 31.07.2017.  

14.09.2017 ООО «Стройгарант» направило в адрес ООО  «СтройИндустрия» претензию по договору цессии с требованием об оплате  задолженности в размере 6 794 770 руб. (т.1, л.д.37).  

ООО «СтройИндустрия» оставило претензию без удовлетворения, на  основании чего ООО «Стройгарант» обратилось в суд с иском о взыскании с  ответчика задолженности в размере 6 794 7700 руб., неустойки в размере 631  913 руб. 61 коп. по договору уступки права требования № 4 от 24.03.2017.  

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) № 4 от  24.03.2017 подлежит расторжению в связи с недействительностью переданных  по договору прав, ООО «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском.  

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об оставлении встречного  искового заявления без рассмотрения.  

Ответчик по встречному иску возражал против оставления встречного  иска без рассмотрения, просил приостановить производство по делу № А07-  34490/2017, указав, что в арбитражном суде по делу № А07-40066/2017  рассматривается исковое заявление ООО «Стройсервис» к ООО «Стройгарант»  об уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от  27.04.2016.  

Истец по первоначальному иску возражал против приостановления  производства по делу № А07-34490/2017, пояснив, что по срокам процесс  затянулся и просил принять решение по делу.  

ООО «Стройсервис» поддержало ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить  производство по делу № А07-34490/2017 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А07-40066/2017, в котором оспариваются объемы  выполненных по договору субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 работ,  права требования по которому переданы в соответствии с договором уступки   № 4 от 24.03.2017 ООО «СтройИндустрия».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства  могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит,  что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной  предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  

решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в  производстве, до разрешения другого дела.  

Без определения действительной стоимости выполненных по договору  субподряда № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 работ невозможно сделать выводы  о заключенности и действительности договора уступки права требования № 4  от 24.03.2017.  

Вопреки аргументам апеллянта, приостанавливая производство по делу,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства,  установленные при рассмотрении исковых требований в рамках дела № А07- 40066/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Так, согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования  должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием.  

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия:  

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного  требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

Согласно пункту 3 данной статьи при нарушении цедентом правил,  предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе  потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке,  а также возмещения причиненных убытков.  

Поскольку действительность уступленного права оспаривается в ином  деле и данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора в силу  положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.  

Дополнительные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  ответчик и третьи лица умышленно затягивают рассмотрение дела, при этом  в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении  экспертизы по определению объемов работ (т.2, л.д.100), однако суд первой  инстанции необоснованно не рассмотрел данное ходатайство, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, права по договору субподряда   № 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 переданы ООО «Стройгарант» по двум  

договорам цессии от 10.01.2017 и 24.03.2017, при этом по договору цессии   № 2 от 10.01.2017 возбуждено отдельное производство № А07-25623/2017(т.1,  л.д.136-143). В этой связи определить объем выполненных работ  применительно к каждому договору цессии не представляется возможным.  В суде первой инстанции ответчик - ООО «СтройИндустрия» заявил  ходатайство об объединении настоящего дела с делом А07-25623/2017 в  одно производство (т.1, л.д. 96-97), однако определениями от 13.12.2017 и  25.01.2018 вопрос об объединении дел оставлен открытым (т.1, л.д.185-187,  т.2, л.д.3-4).  

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан находилось дело № А07-40066/2017, в рамках которого  заявлено ходатайство о назначении экспертизы, доводы о затягивании  ответчиком рассмотрения спора и целесообразности проведения экспертизы  в настоящем дела являются необоснованными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не  подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному  поручению № 40 от 20.04.2018 подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018  по делу № А07-34490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: А.А.Румянцев 

 О.В. Сотникова