ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69640/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-128443/19

«26» декабря 2019 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1044) по делу № А40-128443/19

по иску ООО «СтарКом»

к ООО «ТРЕСТ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 16.10.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.07.2019  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтарКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 496 575 руб., пени в размере 517 591,80 руб.

В свою очередь ООО «ТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СтарКом» о взыскании суммы основного долга в размере 167 575 руб., пени в размере 62 002,75 руб. 

Учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 09.10.2019г. в удовлетворении ходатайства ООО «ТРЕСТ» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «ТРЕСТ» в пользу ООО «СтарКом» 2 496 575 руб. – неосновательного обогащения, 517 591,80 руб. – пени и 38 071 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращены ООО «ТРЕСТ» из дохода федерального бюджета РФ 10 572,22 руб. – государственной пошлины, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения. 

ООО «ТРЕСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ ответчик не мог выполнить по независящим от него обстоятельствам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность оставления встречного иска без рассмотрения.

 По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.   

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтарКом» (заказчик) и ООО «ТРЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, выполнить работ по:

- устройству съезда к земельному участку с кадастровым номером 50:35:0050212:250 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (временные примыкания);

- присоединению тепличного комбината к автомобильной дороге, а/д «М-5 «Урал»-Кончаково-Астапово» код 2350217-IV тех. кат. Км 15+590 право (основные примыкания);

- присоединению тепличного комбината к автомобильной дороге, а/д «М-5 «Урал»-Кончаково-Астапово» Адрес требует уточнения (основные примыкания), указанные в Перечне работ (Приложение № 1) и Локальных сметных расчетах, на основании представленной заказчиком технической документации на объекте: «Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенного в пос. Астапово Луховицкого района Московской области», 3 этап строительства, расположенный по адресу: пос. Астапово Луховицкого района Московской области в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с договоренностью сторон, работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора выполняются полным иждивением подрядчика, его силами, средствами, техникой и механизмами.

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

2.1. Подрядчик приступает к выполнению работ - 25 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего договора.

2.2. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в соответствии с Графиком производства работ по выполнению работ по устройству временного примыкания (Приложение № 2) и Графиком производства работ по выполнению работ на выполнение работ по устройству постоянных примыканий (Приложение № 3).

2.3. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

На основании п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с «Перечнем работ» (Приложение № 1) составляет 5 228 200 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (УСН).

В силу п. 4.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 496 575 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (УСН), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 4.5 договора, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В соответствии с п. 6.1 договора, по мере выполнения Работ по договору подрядчик в течение 3 (трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику документы в 2-х экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, Приложение № 2 к договору);

- исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть подрядчику.

При наличии возражений по объему (качеству) выполненных работ заказчик направляет подрядчику по представленным документам мотивированный отказ.

Во исполнение п. 4.2 договора заказчик платежным поручением № 6387 от 14.11.2018 г. перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 2 496 575 руб.

Соответственно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.12.2018 г.

Согласно «Графика производства работ по выполнению работ по устройству временного примыкания» (Приложение № 2) и «Графика производства работ по выполнению работ на выполнение работ по устройству постоянных примыканий» (Приложение № 3) конечным сроком выполнения работ является 09.01.2019 г.

Подрядчик обязательства, предусмотренные договором, в срок, установленный договором, не исполнил, сумма неотработанного аванса составила 2 496 575 руб.

Договор подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г. был расторгнут заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ письмом-претензией от 19 апреля 2019 г., а также было предъявлено требование о возврате выплаченного аванса и уплате суммы пени.

Подрядчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтарКом» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтарКом» в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 496 575 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составит 517 591,80 руб. за период с 10.01.2019 г. по 18.04.2019 г. (по дату расторжения договора).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования.

Доводы отзыва ООО «ТРЕСТ» на первоначальный иск судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ООО «ТРЕСТ» о том, что им фактически выполнены работы по договору на сумму 616 635 руб., как правильно указал суд в решении, являются необоснованными, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует подтверждение вручения или направления ООО «СтарКом» документов: счет № 62 от 30.11.2018 г., акт № 63 от 30.11.2018 г., КС-2 от 30.11.2018 г., КС-3 от 30.11.2018 г. на сумму 616 635 руб.

Довод ООО «ТРЕСТ» о том, что Предписанием ГБУ «Мосавтодор» № 004314 от 22.01.2019 г. работы по спорному договору были приостановлены, судом первой инстанции правомерно не принят.

Предписание ГБУ «Мосавтодор» № 004314 от 22.01.2019 г. было выдано иному лицу – ООО «Луховицкие овощи» 22.01.2019 г. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2019 г.

Договор подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г. заключен между ООО «СтарКом» и ООО «ТРЕСТ», ООО «СтарКом» работы ООО «ТРЕСТ» не приостанавливало, нарушения, указанные в Предписании, к ООО «ТРЕСТ» отношения не имеют. Таким образом, как правильно указал суд в решении, Предписание, выданное ООО «Луховицкие овощи», не повлияло на выполнение работ ООО «ТРЕСТ» по спорному договору.

Кроме того, данное Предписание всего лишь содержит требования по устранению нарушений для предотвращения привлечения к административной ответственности ООО «Луховицкие овощи».

Кроме того, конечным сроком выполнения всех работ по договору является 09.01.2019 г., в то время как, Предписание выдано 22.01.2019 г., то есть после конечного срока выполнения всех работ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «ТРЕСТ» о том, что им были выполнены работы по укладке дорожных плит на сумму 300 000 руб., так как в Перечне работ (Приложение № 1 к договору) отсутствуют подобные работы.

Направленные ООО «ТРЕСТ» 28.05.2019 г. КС-2, КС-3 заказчик не получал, поскольку они были направлены по ошибочному адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 7, лит. А, офис 518, вместо 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 7, лит. А, помещение 1Н, офис 719.

Кроме того, указанные документы были отправлены после одностороннего расторжения договора, а также после подачи ООО «СтарКом» в арбитражный суд иска.

Ссылка ООО ТРЕСТ» на то, что акты КС-2, справки КС-3 и иные документы по договору им передавались ООО «СтарКом» через сотрудника ФИО4, правомерно не принят судом первой инстанции, так как ФИО4 25.11.2018 г. написал заявление об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (собственное желание), что подтверждается Приказом № 110 от 26.11.2018 г., в связи с чем, являлся не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Встречного исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрению спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Согласно п. 11.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае возникновения спора выставление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента получения по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТРЕСТ» (истец по встречному иску) направило ООО «СтарКом» (ответчик по встречному иску) претензию вместе со встречным исковым заявлением только 13.07.2019 г., тогда как встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 г. Конверт со встречным исковым заявлением и претензией был получен ООО «СтарКом» 23.07.2019 г.

Кроме того, как указал суд в решении, претензия ООО «ТРЕСТ» не содержит изложенных во встречном иске требований о взыскании суммы основного долга в размере 167 575 руб., пени в размере 62 002,75 руб., а также обоснования данных требований и расчета пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 11.1. Договора, истцом по встречному иску не соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод, что ООО «ТРЕСТ» обязательства, предусмотренные договором, в срок не исполнил, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 496 575,00 руб., размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 517 591,80 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ООО «ТРЕСТ» фактически выполнены работы по Договору №168 М от 06.09.2018 г. на сумму 616 635 руб., о том, что Предписанием ГБУ «Мосавтодор» № 004314 от 22.01.2019 г. работы по Договору № 168 М от 06.09.2018 г. были приостановлены, о том, что ответчиком были выполнены работы по укладке дорожных плит на сумму 300 000 руб., о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком отклоняется апелляционным судом. 

Ответчик обязательства, предусмотренные Договором №168 М от 06.09.2018 г. не исполнил, работы ответчиком не выполнены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору № 168 М от 06.09.2018 г. и сдачу их результата истцу.

Также апелляционный суд учитывает, что непосредственно после расторжения договора с ответчиком, истец заключил договор на выполнение спорных работ с иной организацией, в подтверждение чего представлены договор подряда № 346 М от 23.04.2019г. с ООО «Строитель», с приложениями к договору, в том числе, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 23.04.2019г.

Довод жалобы о том, что часть работ ответчик не мог выполнить по независящим от него обстоятельствам, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения, учитывая факт расторжения договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, и, соответственно, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной инженерно-строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции также учитывал следующее.

Суд посчитал, что вопросы, предлагаемые ООО «ТРЕСТ» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «ТРЕСТ», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной инженерно-строительной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что после расторжения договора с ответчиком, выполнение спорных работ поручено иной организации, и часть работ уже выполнена.  

Довод жалобы о неправомерности оставления встречного иска без рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что, как указал суд в решении, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

При указанных «ТРЕСТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-128443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.