АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22893/2019

город Кемерово

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

           Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт обогащение углей», Кемеровская область, город Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт обогащение полезных ископаемых», Кемеровская область, город Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и взыскании 736 522 руб.,

при участии 

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 18.07.2019 года

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО2 – представитель, доверенность № 8 от 18.03.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ООО «СКК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт обогащение углей», Кемеровская область, город Прокопьевск (АО «СИБНИИУГОЛЬ») о признании недействительным договора                   № 01-04/2017 аренды имущества от 27.04.2017 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 736 522 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 12, 15, 166, 179, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2019 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела  не представил.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в подтверждение права собственности на арендованное по оспариваемому договору имущество представило дополнительные документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года между ООО «Сибирская Каменноугольная Компания» (Арендатор) и АО «Сибирский Научно-исследовательский Институт Обогащения Углей» (Арендодатель) заключен договор  аренды имущества № 01-04/2017, согласно пункту 1.1. которого предметом аренды являлось предоставление во временное владение и пользование оборудования неразрушающего контроля в исправном состоянии в соответствии с перечнем оборудования, указанного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1. договора срок аренды согласован сторонами с  27.04.2017 года до 31.12.2017 года с последующей пролонгацией.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. составил 736 522 руб., с  перечислением на расчетный счет Арендодателя в размере 100% после передачи оборудования (пункт 3.2). 

Между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования по договору аренды № 01-04/2017 от 27.04.2017 года согласно перечню, указанному в приложении № 1.

Во исполнение условий договора ООО «СКК» на счет АО «СИБНИИУГОЛЬ», платежным поручением № 68 от 23.04.2018 года оплатило 306 522 руб., платежным поручением № 7 от 02.02.3018 года перечислило 430 000 руб.; всего 736 522 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ноябре 2018 года ООО «СКК» получило уведомление из Отдела МВД России по г. Прокопьевску о проведении в порядке ст. 144 УПК РФ до следственной проверки по заявлению директора АО «СИБНИИОБОГАЩЕНИЕ» о факте незаконной передачи директором АО «СИБНИИУГОЛЬ» по договору № 01-04/2017 аренды имущества оборудования неразрушающего контроля, указанного в приложении № 1 к договору аренды арендатору ООО «СКК». Из пояснений директора АО «СИБНИИОБОГАЩЕНИЕ» и пояснений должностного лица, проводящего проверку, ООО «СКК» стало известно, что оборудование, являющееся предметом договора аренды никогда, в т.ч. в период действия договора аренды, со стороны ООО «СИБНИИОБОГАЩЕНИЕ» во владение АО «СИБНИИУГОЛЬ» не передавалось.

Из пояснений истца также следует, что фактически ООО «СКК» данное оборудование в натуре по акту приема-передачи не получало, все перечисленное в приложении № 1 к оспариваемому договору оборудование неразрушающего контроля, всегда находилось в нежилом помещении, где осуществляли деятельность ответчик и третье лицо, доступа к оборудованию у истца не имелось.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, по причине отсутствия у ответчика, как Арендодателя по договору, прав на предмет аренды, в связи с чем, основания для получения произведенных истцом платежей в виде аренды у ответчика отсутствуют, истец, претензией, направленной ответчику 30.04.2019 года,  обратился к ответчику с требованием о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком возврат перечисленных истцом денежных средств в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.     

  В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

  На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В порядке части 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  По общим правилам положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

           Как следует из представленных в материалы дела доказательств (паспорта лаборатории неразрушающего контроля, паспортов на оборудование, руководств и инструкций по эксплуатации оборудования, свидетельств о поверке), собственником оборудования, поименованного в договоре аренды № 01-04/2017 от 27.04.2017 года, является третье лицо – акционерное общество «Сибирский научно – исследовательский институт обогащения полезных ископаемых».

           Из пояснений третьего лица также следует, что спорное оборудование из его владения, как собственника, не выбывало, на каких либо правах ответчику не передавалось.  

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право пользование предметом оспариваемого договора аренды, а также правомерность сдачи имущества в аренду по указанному договору.

  Между тем, наличие договора аренды № 01-04/2017 от 27.04.2017 года нарушает права третьего лица, как собственника спорного оборудования, на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Указанные обстоятельства не соответствуют вышеназванным нормам и в силу положений части 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для признания договора аренды № 01-04/2017 от 27.04.2017 года недействительным, в связи с чем, суд признает исковые требования в части признания договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. 

При этом, приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Как следует из представленных истцом документов, перечисление денежных средств на сумму 736 522 руб. произведено в пользу АО «СИБНИИУГОЛЬ».  

Факт перечисления денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

           Поскольку договор аренды, являющийся основанием для перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, признан недействительным, оснований для правомерного удержания денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, у ответчика не имеется, в связи с чем, суд считает возможным квалифицировать сложившуюся задолженность ответчика перед истцом как неосновательное обогащение.

            Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

   При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика с взысканием в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать недействительным договор № 01-04/2017 аренды имущества от 27.04.2017 года.  

          Взыскать с акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт обогащение углей», Кемеровская область, город Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 736 522 руб.; государственную пошлину в размере 23 730 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

 

          Судья                                                                                                     Е.А. Команич