ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А41-61855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 07.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Реалист Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований кредитора АО «Реалист Банк». Банк в кассационной жалобе указывает, что финансовый управляющий в своем заявлении просил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Таким образом, выводы судом не соответствуют действительности, поскольку суд указал, что финансовый управляющий просил освободить должника от исполнения обязательств, тогда как на самом деле финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, ФИО1 на обозрение суда были представлены справки о сдаче в металлолом всего зарегистрированного на должника автопарка, что являлось сомнительным по мнению финансового управляющего, управляющий указывал в своем заявлении, что должник намеренно скрыл имущество, чтобы не погашать требования кредиторов. Должник сослался на то, что сдал на металлолом автомобили: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN: 

<

***>., ГАЗ 3307, VIN: 

<

***>, МАЗ 5337 КС3577, VIN: 

<

***>, ВАЗ 21154, VIN: 

<

***>, ДЭУ УЛЬТРА НОВУС, VIN: 

<

***>, ГАЗ 3307, VIN: 

<

***>, и, исходя из справок, предоставленных должником о сдаче на металлолом транспортных средств, принял имущество ИП ФИО3, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-24-54683483 от 21.11.2024 не занимается обработкой металлических отходов и лома (код ОКВЭД 37.10) либо заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома и отходов черных металлов (код ОКВЭД 38.32.3). Таким образом, имеются сомнения в реальности сдачи всего имущества должника на металлолом. Кроме того, согласно ответу ФИС ГИБДД-M РФ за ФИО1 зарегистрированы спорные транспортные средства, ФИО1 не снял с регистрационного учета автомобили, которые «якобы выбыли» из его владения, не обратился к финансовому управляющему с подтверждающими документами и иными доказательствами, чтобы финансовый управляющий самостоятельно исключил данные автомобили из конкурсной массы и снял в ГАИ с регистрационного учета с должника, налоговый орган продолжает начислять транспортный налог на данные автомобили. Таким образом, являются ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, поскольку финансовый управляющий обоснованно указывал, что должник сдал на металлолом залоговое имущество АО «Реалист Банка» без согласия банка, хотя не имел права осуществлять такие действия. В данном случае должник грубо нарушил условия договора залога, чем нанес значительный ущерб интересам Банка. Указывая на пассивное поведение банка, суды при этом не учитывали, что Банк имеет право полагаться на добросовестное поведение контрагента при заключении и исполнении договоров залога, у залогодателя имеется обязанность по своевременному сообщению об утрате\повреждению предмета залог, кроме того, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по требованиям Банка. С учетом изложенного, суды фактически формально подошли к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не учли, что финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры заявлял о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств и указывал на соответствующие обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего от 20.11.2024 в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства какого-либо имущества должника выявлено не было, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, требования кредиторов и текущие обязательства должника не погашались по причине отсутствия имущества.

Поскольку все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом также было установлено, что как следует из материалов дела, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2016 ФИО1 на основании договора залога № 0103/01 от 10.03.2016 передал в залог АО «Реалист Банк» автовышку DAEWOO ULTRA NOVUS, 2012 г.в., VIN 

<

***> AHF1СК00, залоговой стоимостью 2 750 000 рублей, а на основании договора залога № 0103/02 от 10.03.2016 - специализированный ГАЗ 3307 КМ1214, 1993 г.в., VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 221 500 рублей.

При этом, в соответствии с пунктами 3.3.1. договоров залога № 0103/01 и № 0103/02 от 10.03.2016 АО «Реалист Банк» как залогодержатель вправе было проверять по документам и фактическое наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

Апелляционный суд пришел к выводу, что АО «Реалист Банк» своими правами залогодержателя не воспользовалось, фактическое наличие предмета залога не проверяло длительное время (на протяжении 7 лет), в том числе и после обращения в суд с требованием о признании ФИО1 банкротом в 2023 году.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам указанная специализированная техника была сдана ФИО1 на разбор в чермет ФИО3 09.05.2022 и 11.08.2022, в связи с чем, впоследствии, поскольку предмет залога выбыл из собственности ФИО1, Арбитражный суд Московской области в решении от 07.06.2024 отказал АО «Реалист Банк» в установлении статуса залогового кредитора, при этом, выводов о совершении ФИО1 виновных действий, приведших к утрате предмета залога, названное решение не содержит.

Суд также учитывал, что финансовый управляющий ФИО2 указал, что должник о снятии транспортных средств с регистрационного учета не заявлял, однако, полагая, что ФИО1 скрывает имущество, финансовый управляющий, тем не менее, мер по его поиску и включению в конкурсную массу, в том числе путем истребования у должника, не предпринял, с регистрационного учета транспортные средства не снял.

Поскольку доказательств утраты предмета залога по вине должника материалы дела не содержат, оснований для отказа в применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд округа полагает, что заслуживали внимания доводы кредитора о том, что должник сдал на металлолом автомобили, которые находились в залоге у Банка по договорам № 0103/01 и № 0103/02 от 10.03.2016.

При этом, суды не учли, что в силу пунктов 3.6 договоров залога должник обязан был в течение одного дня с момента повреждения, утраты предмета залога уведомить об этом в банк. 

Кредитор указывает, что обращения от должника по поводу утраты залогового имущества не было.

Вместе с этим, в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснено, что реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждено, что переданные в залог транспортные средства были сданы в лом, однако с регистрационного учета должником не сняты.

 Доказательств того, что должник, действуя добросовестно, уведомил залогодержателя об утрате предмета залога и предложил заменить в связи с этим утраченное залоговое имущество на иное, не представлено, а, рано как, и не представлено доказательств того, что за сдачу в лом транспортных средств должник получил денежные средства и направил их залогодержателю, также не представлено.

Мотивы, по которым должник сдал в лом транспортные средства на безвозмездной основе, не раскрыты.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что должник сдал на металлолом залоговое имущество АО «Реалист Банка» без согласия банка, хотя не имел права осуществлять такие действия, должник грубо нарушил условия договора залога, чем нанес значительный ущерб интересам Банка.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, а именно: акционерным обществом «Реалист Банк».

 Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части и не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, а именно: акционерным обществом «Реалист Банк».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А41-61855/2023 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, а именно: акционерным обществом «Реалист Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. ФИО4

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов