ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2442/2024

Дело № А40-160519/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МИР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 

по делу № А40-160519/23 

по иску ООО «МНК» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 702 449 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МИР» (далее – ответчик) о взыскании по договору №09/2021-I от 14.05.2020 задолженности в размере 44 519 493 руб. 10 коп., процентов за период с 28.06.2023 по 17.07.2023 в размере 182 956 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 44 519 493 руб. 10 коп. за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-160519/23-143-1271 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «МНК» и ЗАО «МИР» заключен договор №09/2021-I на выполнение комплекса работ по переустройству сетей электроснабжения на период закрытия участка по I - этап и демонтажу напольного оборудования АТДП по 2 пути на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская». В дальнейшем на основании дополнительного соглашения №3 к договору от 01.04.2021 название объекта было уточнено - «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» -ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» -ст. метро «Каховская», 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» -станция метро «Каховская». Цена договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.08.2022 является приблизительной и составила 455 303 713 руб. 78 коп. 

Согласно иску в рамках исполнения договора истец своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнял работы и представлял их к приемке ответчику, своевременно и надлежащим образом предоставлял ответчику предусмотренную договором отчетную документацию.

Первой частью Раздела 1 договора, предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний, подрядчик (ответчик), обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену. В соответствии с условиями договора (п.4.5), оплата выполненных по договору Работ производится промежуточными платежами, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно иску ЗАО «МИР» принято работ по договору на общую сумму 356 045 888 руб. 24 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 7 120 917 руб. 77 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответственно: КС-2 №2008.502 от 31.10.2020, КС-2 №2008.503 от 31.10.2020, КС-3 №1 от 31.10.2020 на сумму 6 233 403,41 руб., КС-2 №2012.750 от 30.04.2021, КС-2 №2101.56 от 30.04.2021, КС-2 №2103.245 от 30.04.2021, КС-3 №2 от 30.04.2021 на сумму 2 270 336,02 руб.; КС-2 №2102.139 от 30.06.2021, КС-2 №2102.146 от 30.06.2021, КС-2 №2105.347 от 30.06.2021, КС-3 №3 от 30.06.2021 на сумму 6 737 788,67 руб.; КС-2 №2102.139м от 31.08.2021, КС-2 №2102.139к от 31.08.2021, КС-2 №2102.146к от 31.08.2021, КС-2 №2102.146м от 31.08.2021, КС-3 №3кор. от 31.08.2021 к КС-3 №3 от 30.06.2021 на сумму - 176 662,08 руб. (корректировка стоимости выполненных работ в уменьшение на сумму - 176 662,08 руб., КС-2 №2106.453 от 30.06.2021, КС-3 №4 от 10.07.2021 на сумму 9 289 735,49 руб.; КС-2 №2104.290 от 31.08.2021, КС-3 №5 от 31.08.2021 на сумму 3 324 823,54 руб.; КС-2 № 2105.347/1 от 31.08.2021, КС-2 №2107.545 от 31.08.2021, КС-2 №2107.552 от 31.08.2021, КС-2 № 2107.553 от 31.08.2021, КС-2 №2107.554 от 31.08.2021, КС-2 №2107.554 от 31.08.2021, КС-2 №2107.544 от 31.08.2021, КС-2 №2108.581 от 31.08.2021, КС-3 №6 от 31.08.2021 на сумму 13 284 223,81 руб.; КС-2 №2109.669 от 31.10.2021, КС-2 №2110.692-1 от 31.10.2021, КС-3 №7 от 31.10.2021 на сумму 5 789 372,78 руб.; КС-2 №2111.749 от 30.11.2021, КС-2 №2111.751 от 30.11.2021, КС-2 №2111.752 от 30.11.2021, КС-2 №2111.753 от 30.11.2021, КС-3 №8 от 30.11.2021 на сумму 17 466 641,26 руб.; КС-2 №2111.768 от 17.12.2021, КС-2 №2111.769 от 17.12.2021, КС-3 № 9 от 31.12.2021 на сумму 33 771 947,05 руб.; КС-2 № 2112.806 от 31.01.2022, КС-3 №10 от 31.01.2022 на сумму 18 006 371,77 руб.; КС-2 №2202.48 от 28.02.2022, КС-2 №2202.49 от 28.02.2022, КС-2 №2202.50 от 28.02.2022, КС-3 №11 от 28.02.2022 на сумму 10 282 511,62 руб.; КС-2 №2203.96 от 30.04.2022, КС-2 № 2203.106 от 30.04.2022, КС-3 № 12 от 30.04.2022 на сумму 3 981 592,52 руб.; КС-2 №2207.453 от 30.09.2022, КС-2 №2208.486 от 30.09.2022, КС-3 №15 от 30.09.2022 на сумму 65 447 746,36 руб., КС-2 №2207.440 от 30.09.2022, КС-2 №2207.441 от 30.09.2022., КС-2 №2207.442 от 30.09.2022,   КС-3 № 14 от 30.09.2022 на сумму 10 006 840,99 руб.; КС-2 №2206.325 от 30.09.2022, КС-3 №13 от 30.09.2022 на сумму 12 178 050,01 руб.; КС-2 №2210.641 от 31.10.2022, КС-2 №2210.642 от 31.10.2022, КС-3 № 16 от 31.10.2022 на сумму 16 500 719,47 руб., КС-2 №2211.796 от 31.01.2023, КС-3 № 17 от 31.01.2023 на сумму 56 678 117,74 руб., КС-2 №2302.146 от 28.02.2023, КС-3 №18 от 28.02.2023 на сумму 19 544 273,63 руб., КС-2 №2303.178 от 30.04.2023, КС-3 №19 от 30.04.2023 на сумму 1 618 613,30 руб., КС-2 №2304.361 от 30.04.2023, КС-2 №2304.362 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.237 от 30.04.2023, КС-2 №2303.238 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.239 от 30.04.2023, КС-2 №2303.251 от 30.04.2023, КС-3 №20 на сумму 43 809 440,88 руб.

Часть выполненных и сданных истцом ответчику работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 229 707 533 руб. 84 коп. были полностью оплачены ответчиком. Часть принятых ответчиком работ не оплачены истцу, а именно работы, которые подтверждаются: КС-2 №2211.796 от 31.01.2023, КС-3 №17 от 31.01.2023 на сумму 56 678 117,74 руб., КС-2 №2302.146 от 28.02.2023, КС-3 №18 от 28.02.2023 на сумму 19 544 273,63 руб., КС-2 №2303.178 от 30.04.2023, КС-3 №19 от 30.04.2023 на  сумму  1  618  613,  30  руб.,  КС-2  №2304.361   от  30.04.2023.,  КС-2   №  2304.362   от 30.04.2023, КС-2 №2303.237 от 30.04.2023, КС-2 №2303.238 от 30.04.2023, КС-2 №2303.239 от 30.04.2023, КС-2 №2303.251 от 30.04.2023, КС-3 № 20 на сумму 43 809 440,88 руб. Общая сумма задолженности ЗАО «МИР» перед ООО «МНК» по выполненным и принятым работам составляет 119 217 436 руб. 63 коп.

В рамках иска, истец просил о взыскании сумму задолженности по: КС-2 №2303.178 от 30.04.2023, КС-3 №19 от 30.04.2023 на сумму 1 618 613,30 руб., в том числе гарантийное удержание 32 372,27 руб., и КС-2 №2304.361 от 30.04.2023, КС-2 №2304.362 от 30.04.2023, КС-2 №2303.237 от 30.04.2023, КС-2 №2303.238 от 30.04.2023, КС-2 №2303.239 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.251 от 30.04.2023, КС-3 №20 на сумму 43 809 440,88 руб., в том числе, гарантийное удержание 876 188,82 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по КС-2 № 2303.178 от 30.04.2023, КС-3 №19 от 30.04.2023 и КС-2 №2304.361 от 30.04.2023, КС-2 №2304.362 от 30.04.2023, КС-2 №2303.237 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.238 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.239 от 30.04.2023, КС-2 № 2303.251 от 30.04.2023, КС-3 №20 от 30.04.2023, без учета гарантийного удержания, составляет 44 519 493,10 руб. 

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно условиям заключенного договора оплата производится подрядчиком после получения соответствующих денежных средств от генподрядчика, однако ЗАО «МИР» не получены от генподрядчика денежные средства, которые подлежали бы перечислению истцу.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Ответчик должен представить доказательства несвоевременного поступления от заказчика ответчику необходимых для оплаты денежных средств по выполненным истцом работам. При этом ответчик должен представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. Таким образом, если в договоре предусмотрено, что оплата работ будет производиться лишь по мере получения денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определив разумный предел действия отлагательного условия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по истечении значительного времени у заказчика наступает обязанность по оплате работ, учитывая то, что на осуществление оплаты третьим лицом стороны договора повлиять не могут. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к генподрядчику, а последний отказал в перечислении денежных средств.

В соответствии со ст.711 ГК РФ оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, предусмотренное договором положение об оплате работ после поступления денежных средств от генподрядчика, не может являться основанием для отказа ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями договора работ.

Удовлетворяя исковые требования в части 182 956 руб. 82 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 44 519 493,10 руб., рассчитанных за период с 18.07.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ввиду чего доводы в части несоразмерности отклоняются. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ЗАО «МИР» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-160519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «МИР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         А.Б. Семёнова

Судьи            О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                   Е.В. Бодрова