ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6172/2023

Дело № А41-83788/21

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Москвы (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента городского имущества города Москвы (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" (ответчик) - Прель А.Ю. по доверенности от 06.02.2023 года, паспорт, диплом; 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-83788/21, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" о признании, обязании, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" о признании, обязании, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- признать объект - здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с к. н. 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м самовольной постройкой; 

- обязать ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:22:0010211:113, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м; 

- указать в решении суда о том, что администрация вправе осуществить действия по сносу самовольного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м со взысканием с ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис"  необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы также обратились в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческий центр Транссервис" о признании самовольной постройкой и сносе здания площадью 153,6 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А, признании права собственности ООО "Производственно-коммерческий центр Транссервис" на указанный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок (дело №А41-42258/22). 

Определением суда от 12.07.2022 по делу №А41-42258/22 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А41-83788/21 с делом №А41-42258/22. 

В ходе рассмотрения дела Правительство Москвы, ДГИ города Москвы заявили ходатайство об уточнении требований, в котором просили: 

- признать здание общей площадью 153, 6 кв. м по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м самовольной постройкой; 

- обязать ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:22:0010211:113, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м, представив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; 

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис"  на указанное здание отсутствующим; 

- обязать в ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:113 и адресным ориентиром: Московская область, Люберецкий район, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А, а также земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> ЗУ 04/77/00596, являющегося уч. 5073 перечня ЗУ существующей улично-дорожной сети, от здания общей площадью 153, 6 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением на ответчика всех расходов. 

Данные уточнения требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: 

Признать объект - здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с к. н. 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м самовольной постройкой. 

Обязать ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м. 

В случае неисполнения обществом с ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" обязанности по сносу самовольного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис". 

В случае неисполнения ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" обязанности по сносу самовольного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, площадью 153,6 кв. м в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис". 

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-Коммерческий центр "Транссервис"  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, 

<

...> А. 

Актом проверки Главстройнадзора от 11.10.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:113 расположено одноэтажное здание нежилого назначения, возведенное в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. 

Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости ООО "ПКЦ "Транссервис" является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обращаясь с исковыми требованиями указали следующее. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> напротив дома N 8 (кафе) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.10.2021 N 9048423 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> ЗУ 04/77/00596 является уч.5073 перечня ЗУ существующей УДС От границы с ЗУ 04/77/00525 (ФИО2 Генерала ул.) до границы с ЗУ 04/77/00298 (Привольная ул.) и земельно-правовыми отношениями не обременен. 

Установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка, а также на части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113 размещено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: обл. Московская, р-н Люберецкий, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А, с кадастровым номером: 50:22:0010211:28489, площадью 153,6 кв. м, возведенное с период с 2006 по 2007 год (в соответствии с техническим паспортом Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" здание 2017 года постройки). 

В соответствии с Планом смежного земельного участка к договору аренды от 30.07.2004 N М-04-200806 здание отсутствовало. 

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 11.04.2017 N 50:22:0010211:28489, площадь 153,6 кв. м, этажность - 1, статус - ранее учтенный, оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 19.12.2016 N 50-50/001-50/061/008/2016-3821/1, правообладатель ООО "Производственно-коммерческий центр "Транссервис". 

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. 

Таким образом, здание площадью 153,6 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А обладает признаками незаконно размещенного объекта. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> напротив дома N 8 установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4246. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> напротив дома N 8 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

Ввиду указанных обстоятельств Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

Заявляя требования в настоящем деле, истцы ссылались на возведение спорного объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство. 

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Судом по ходатайству Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы". 

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Определить соответствует ли указанный выше объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием, а также указать соблюдены ли указанные требования на момент возведения строения? 

3. Определить, расположен ли объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113, не выходит ли за его пределы? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений. 

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 24.08.2022 (том 5 л.д. 4-125). 

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: 

1) значительная часть нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 (145,7 кв. м или 94,1% от всего здания, площадью 154,8м2) расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113 (описание местоположения границ части нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113 представлено в таблице N 3); 

2) расстояние в свету но горизонтали от Фундамента объекта экспертизы (от средней опорной стойки рамного каркаса, под которой имеется фундамент), до оголовка вентиляционной трубы тепловой сети, выявленной в непосредственной близости от объекта составляет ~0,5 м (фото N 04-05 в Приложении N 1 к заключению), что является нарушением требований из таблицы Б.З СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (минимальное расстояние от тепловой сети до фундаментов зданий должно составлять 2-8м); 

3) помещения объекта экспертизы, фактически эксплуатируемые под помещения организации общественного питания (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ.2), не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 3.16 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*)" и Приложения А (п. 38 в таб. А.3) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; 

4) помещения объекта экспертизы, фактически эксплуатируемые под помещения организации общественного питания (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ.2), не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 3.16 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*)" и таб. 1-2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; 

5) в помещениях объекта экспертизы, фактически эксплуатируемых под помещения организации общественного питания (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ.2), отсутствует план эвакуации, что является нарушением требований п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; 

6) у крыльца перед запасным (задним) выходом из объекта экспертизы размер входной площадки но направлению движения, составляет 0,85 м (фото N 13 в приложении N 1 к заключению), что не соответствует требованиям по обеспечениею надежности и безопасности при эксплуатации общественных зданий, установленным в п. 5.5 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*)" (глубина входной площадки должна составлять 0,9 м х 1,5 = 1,35 м); 

7) в лестничном марте у крыльца перед запасным (задним) выходом из объекта экспертизы применены ступени с существенно разной высотой, составляющей 11 см и 27 см (фото в Приложении N 1 к заключению), что не соответствует требованиям по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации общественных здании, установленным п. 5.5 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89)". 

8) крыльцо перед запасным (задним) выходом из объекта экспертизы находится в непригодном для эксплуатации состоянии (частично разрушено) (фото N 13-16 в Приложении N 1 к заключению), что не соответствует требованиям по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации общественных здании, установленным п. 5.5 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89)"; 

9) в полу на путях движения за наружной дверью перед служебным (задним) входом в объект экспертизы имеется перепад высоты, составляющий 28см (см. фото N 17 в Приложении N 1 к заключению), что не соответствует требованиям по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации общественных здании, установленным п. 5.5 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89)". 

По результатам проведенных исследований установлено, что объект экспертизы нарушает противопожарные нормы и правила (Приложение А (п. 38 в таб. А.З) СП 5.13130.2009; таб. 1-2 СП 3.13130.2009; п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009), а также требования по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации общественных зданий (пп. 5.1, 5.3., 5.5, 5.9 СНиП 31-06-2009), следовательно, эксплуатация исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, расположенного по адресу: РФ, Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> почтовое отделение, земельный участок 66А, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На поставленный вопрос "Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием...?" эксперты указали, что данный вопрос не исследовался, т.к. носит правовой характер, следовательно, выходит за пределы специальных знаний экспертов (строителя и землеустроителя). 

По третьему вопросу экспертом установлено, что в результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:113 по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, 

<

...> Почтовое отделение, дом 66А (описание местоположения фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 представлено в таблице N 2). 

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 составляет 154,8 кв. м. Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 имеют пересечения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113. 

Значительная часть нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 (145,7м2 или 94,1% от всего здания, площадью 154,8м2) расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113 (описание местоположения границ части нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113 представлено в таблице N 3). 

В таблице N 4 представлено описание фактических границ нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 с указанием расстояний до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером50:22:0010211:113. 

Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 в характерных точках N 1 и N 2 расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:113. 

С учетом того, что Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, были утверждены Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области N 164/18 от 20.12.2017, а объект экспертизы был возведен 2010 году (или ранее), проверка нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> почтовое отделение, земельный участок 66А, на соответствие требованиям Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области экспертами не производилась. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы. 

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. 

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

21.12.2022 судом первой инстанции направлен запрос Акционерному обществу "Люберецкая Теплосеть" представить: 

- сведения о прохождении теплотрассы по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010211:113 с адресным ориентиром: Московская область, Люберецкий район, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А, а также по земельному участку с адресным ориентиром 

<

...> ЗУ 04/77/00596, являющегося участком 5073 перечня ЗУ существующей улично-дорожной сети, от здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 

- представить правоустанавливающие и иные документы на указанный объект, проектную документацию, схему расположения теплотрассы. 

В ответ на запрос суда АО "Люберецкая Теплосеть" представлены в материалы дела 

- Схема N 26 уточнения фактического местоположения и технических характеристик тепловых сетей от Тк 3/14 ТСК Мосэнерго до ЦТП N 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Городок Б, д. 66, стр. 1; 

- Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 13.11.2007 года N 2236-ПГ "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Люберецкая теплосеть"; 

- Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 17.11.2007 года N 2262-ПГ "О внесении изменений в Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.11.2007 года N 2236-ПГ "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Люберецкая теплосеть"; 

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с КН 50:22:0010211:96; 

- Перечень потребителей тепла ЦТП N 3. 

Из анализа представленных документов следует, что по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010211:113 с адресным ориентиром: Московская область, Люберецкий район, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А, а также по земельному участку с адресным ориентиром 

<

...> ЗУ 04/77/00596, являющегося участком 5073 перечня ЗУ существующей улично-дорожной сети, от здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489 расположены тепловые сети от Тк 3/14 ТСК Мосэнерго до ЦТП N 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Городок Б, д. 66, стр. 1. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2009 земельный участок, с кадастровым номером 50:22:0010211:96, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ЦТП-3, общей площадью 442 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 34 м по направлению на юг от ориентира жилой дом N 68, 17 этажный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 68, принадлежит на праве собственности АО "Люберецкая Теплосеть". 

С учетом изложенного выше, заключения экспертов, спорное здание представляет угрозу жизни здоровью неограниченного круга лиц. 

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует ни получение ООО "Производственно - Коммерческий Центр Транссервис" разрешения на строительство, ни предоставление земельного участка большей площади, в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером с 50:22:0010211:113, о чем отражено в заключении эксперта, то есть объект частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". 

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, доказательств обращения за оформления разрешительной документации, принятия мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представил доказательств устранения обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом прохождения теплотрассы по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010211:113 с адресным ориентиром: Московская область, Люберецкий район, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 66А, а также по земельному участку с адресным ориентиром 

<

...> ЗУ 04/77/00596, являющегося участком 5073 перечня ЗУ существующей улично-дорожной сети, от здания с кадастровым номером 50:22:0010211:28489, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании спорного объекта самовольной постройкой. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами судом исковой давности. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010). 

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности не применим, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Московской области, так как часть спорного объекта находится на территории города Москвы.

            Между тем, в соответствии с пунктом 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

            Кроме того, часть  спорного объекта также расположена на территории Московской области, соответственно, спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности. 

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что данный довод в суде первой инстанции им не приводился.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-83788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина