АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8226/2025

г. Вологда

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 742 494 руб. 07 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Предприятие), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 742 494 руб. 07 коп., из них: 643 972 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020221000002 за май-июнь 2025 года, 98 521 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с  13.05.2025 по 29.09.2025, с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, субсидиарную ответственность Администрации по обязательствам Предприятия и статьи 56, 113, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное и основное судебные заседания не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35020221000002 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Общество в мае-июне 2025 года осуществляло поставку электрической энергии, для оплаты выставило Предприятию счета и счет-фактуру.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчики доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представили, сумму долга также не оспорили.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Предприятия основного долга в сумме 643 972 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени за просрочку оплаты счетов и счетов-фактур  за май-июнь 2025 года на основании пункта 6.5 договора в сумме 98 521 руб. 96 коп. за период с 13.05.2025 по 29.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 названного Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Пунктом 6.5 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца по начислению пеней за нарушение Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательных платежей, указанных в пункте 4.5 рассматриваемого договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования условий договора заключенного сторонами следует, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны пунктом 6.5 договора согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, начисление истцом пени не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи является правомерным.

Закон № 35-ФЗ не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей сторонами согласован размер ответственности - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям Закона № 35-ФЗ и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочек оплаты подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 98 521 руб. 96 коп. является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено, ответчиками не предоставлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о начислении пени до фактического полгашения долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество просит в случае недостаточности денежных средств у Предприятия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация осуществляет полномочия учредителя Предприятия.

Суд также полагает возможным применить разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следствие, суд полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия при недостаточности у последнего денежных средств, в рассматриваемом случае подлежит привлечению Администрация.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 742 494 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 643 972 руб. 11 коп., пени в размере 98 521 руб. 96 коп., начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга начислять пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 171 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

                                 Ю.В. Гуляева