Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-959/2024

06 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 972,79 рублей,

в отсутствии сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 875 972,79 рублей, в том числе 100 000 руб. основного долга по договору №194 от 16.03.2021, 775 972,79 руб. пени за период с 22.12.2020 по 29.12.2023.

Определением от 11.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 781 798,81 рублей пени за период с 22.12.2020 по 29.02.2024.

Стороны   на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, содержащее в себе уточнение исковых требований в размере 781 798,81 рублей пени за период с 30.06.2021 по 29.02.2024, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 12 час. 25 мин. 20 мая  2024 года до 09 час. 40 мин. 23 мая 2024 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 194, на основании которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

Под партией товара понимается наименование (ассортимент), количество и цена товара согласованное сторонами в одной товарной накладной (п.1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора цента товара (с учетом НДС) согласовывается сторонами в товарной накладной при поставке каждой партии товара. 

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика (п. 2.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты товара. 

Также в соответствии с п.5.4 договора, любые штрафные санкции по договору подлежат оплате при наличии письменного требования стороны, чьи права нарушены. 

Всего истцом были исполнены обязательства по поставке товара по договору в размере 13 089 502,23 руб.

№ п.п.

Номер УПД

Дата УПД

Сумма УПД (руб.)

Срок оплаты

(п. 2.2. договора)

Сумма к оплате

1

1865

15.06 2021

1 026 570.59

29.06 2021

1 026 570.59

2

2440

10.08 2021

186 382.36

24.08 2021

186 382.36

3

4234

21.12 2021

1 037 826.23

10 01 2022

1 037 826.23

4

19

11.01 2022

1 563 183.35

25 01 2022

1 563 183.35

5

20

11.01 2022

36 512.00

25 01 2022

36 512.00

6

902

23.03 2022

178 602.00

06.04.2022

178 602.00

7

925

23.03 2022

669 400.00

06 04 2022

669 400.00

8

1765

09.06 2022

246 405.65

23 06 2022

246 405.65

9

1865

16.06 2022

238 614.36

30 06 2022

238 614.36

10

2297

27.07 2022

699 063.60

10 08 2022

699 063.60

11

4334

15.12 2022

14 356.50

29.12 2022

14 356.50

12

4335

15.12 2022

2 929 600.06

29 12 2022

2 929 600.06

13

358

01.02 2023

2 139 084.99

15 02 2023

2 139 084.99

14

645

17.02 2023

106 740.00

03.03 2023

106 740.00

15

664

17.02.2023

16 563.20

03 03 2023

16 563.20

16

3446

08.08.2023

2 000597,34

22.08.2023

2 000 597,34

 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты товара  в размере 100 000 руб., оставлении претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В связи  с полным погашением ответчиком  задолженности, согласно платежного поручения №243 от 28.02.2024 в размере 100 000 руб., истцом были уточнены исковые  требования о взыскании неустойки в размере 781 798,81 руб. пени за период с 30.06.2021 по 29.02.2024. 

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении заявленной неустойки до 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 

30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты товара. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, при этом поставка товара ответчиком не оспорена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 781 798,81 руб. за период с 30.06.2021 по 29.02.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

На основании изложенного, неустойка по не текущим обязательствам, не  подлежит взысканию за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерный размер неустойки составляющий 109,5 годовых (0,3%*365), что превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка РФ практически в 7 раз (от 16%), воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, считает разумным снизить расчет неустойки до 260 223,95 руб., из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 260 223,95 рублей.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 528 рублей платежным поручением №432328 от 15.01.2024.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая  регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.02.2024, принято к производству судом 15.02.2024, между тем оплата задолженности (основного долга) произведена ответчиком 28.02.2024.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования об оплате задолженности после обращения в суд.

Таким образом, при заявленных исковых требованиях в размере 881 798,81 руб. (781 798,81 руб. + 100 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 20 636 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 502 рубля, то есть без учета уменьшения пени согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 108 рублей. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 260 223,95 рублей и расходы по государственной пошлине 20 502 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 108 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.