ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40908/2017

Дело № А40-43228/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-43228/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Федерального фонда обязательного медицинского страхования к ответчику ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", третье лицо: ООО "Реском" о признании отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии незаконным о взыскании 444 971 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее Истец, Бенефициар) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инвестиционный банк» (далее Ответчик, Банк, Гарант) о признании отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 06.02.2017г. № 2017-1/614/7 и незаконным, взыскании денежных средств в размере 493 272 руб. 16 коп., из которых: 427 446 руб. 40 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 65 825 руб. 76 коп. - неустойка, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что основания для выплаты по банковской гарантии отсутствовали, поскольку принципалом было исполнено основанное обязательство, начисленная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (Истец, ФОМС, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ» (далее Третье лицо, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.08.2016 г. № 0273100001116000022_46912 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее Контракт).

Согласно пункту 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом, в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчику было направлено требование (претензия) об уплате неустойки от 10.10.2016 г. № 9673/12-5/ и по Контракту на сумму: по 1 этапу - 287 005 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ на 33 календарных дня; по 2 этапу - 113 062 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ на 13 календарных дней.

Впоследствии, Подрядчику были направлены повторные требования (претензии) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 24.10.2016 № 10123/12-5/ и на сумму по 1 этапу - 287 006 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ на 33 календарных дня; от 03.11.2016 № 10590/12-5/и на сумму по 2 этапу - 140 440 руб. 31 коп. за просрочку выполнения работ на 24 календарных дня.

В соответствии с разделом 6 Контракта в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РЕСКОМ» была предоставлена банковская гарантия № 259776 от 16.08.2016 г. (далее Банковская гарантия), выданная ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инвестиционный банк» на сумму 3 502 209 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк обязался на условиях, указанных в ней, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Срок действия Банковской гарантии определен до 31.01.2017 г. включительно.

Согласно п.2 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии Бенефициар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с п. 15 Банковской гарантии Гарант согласился, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии.

В соответствии с п.8 Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

Истцом в адрес Ответчика направлено Требование от 17.01.2017 г. № 323/12-5/ и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту на сумму 427 446 руб. 40 коп. (неустойка).

Вместе с тем, Гарант письмом от 25.01.2017 г. № 2017-1/277 отказал Бенефициару в удовлетворении Требования, указав, что требование не подписано уполномоченным лицом, а именно - отсутствует подпись на документе из чего, он сделал вывод о том, что требование не имеет юридической силы, поскольку на требовании стоит отметка о подписании электронной подписью, однако, при этом требование представлено на бумажном носителе без приложения файла электронной подписи. Кроме того, Ответчик указал, что расчет суммы требования не приложен, а именно - не подписан уполномоченным лицом ФОМС.

Как следует из материалов дела, Истцом требование и расчет суммы требования были переподписаны «живой» подписью уполномоченного лица ФИО2 и направлены в адрес Ответчика 30.01.2017 г. в повторном требовании (претензии).

Однако, повторное требование Истца также оставлено Ответчиком без удовлетворения, согласно письму от 06.02.2017 г. №2017-1/614/7 Гарант указал, что работы по 2-му этапу были сданы ООО «РЕСКОМ» и приняты истцом без каких-либо претензий. Кроме того, Банк указал, что документы лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которых не подтверждены.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.5 Банковской гарантии Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципала, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включенной в Требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п.6 и п.7 Банковской гарантии Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных выше документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...> до истечения срока действия Гарантии.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предъявленное Бенефициаром требование (а также повторное требование) полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Доводы Гаранта о том, что полномочия лица, заверившего документы, документально не подтверждены Бенефициаром при предъявлении Требований, судом не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку в первоначальном и повторном пакете документов, приложенном к требованиям, имелась доверенность на ФИО2 № 75/80 от 26.12.2016г., содержащая широкий круг прав (в том числе право подписи документов). Каких-либо претензий к данной доверенности Ответчиком не заявлено.

Ответчик в обоснование позиции по спору ссылается на постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, согласно которой неуплаченная неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит списанию. Таким образом, поскольку неустойка по каждому из этапов составляет менее 5% от цены Контракта, то такие неустойки, по мнению Банка, подлежали списанию, вследствие чего у Бенефициара отсутствуют правовые основания требовать уплаты такой неустойки за счёт Гарантии.

Указанная позиция судом не принимается по следующим основаниям.

Списание задолженностей по неустойкам и предоставление отсрочек по их уплате являются обязанностью заказчиков, а не правом, при условии, что имеются все необходимые документы (акты приема-сдачи результатов работ, акты сверки и др.).

Такой вывод следует из Писем Минэкономразвития России от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 N Д28и-1815.

Отсрочка уплаты и списание задолженностей по неустойкам допустимы только в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Соответственно, если контракт расторгнут по соглашению сторон, принятие названных мер невозможно (Письмо Минэкономразвития России от 21.07.2015 N Д28и-2194).

Судом установлено, что Дополнительным соглашением № 1 к Контракту Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Заказчик) и ООО «РЕСКОМ» (Подрядчик) расторгли Контракт по соглашению сторон в связи с тем, что Подрядчик в полном объеме не выполнил работы по Контракту. Контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой Подрядчику фактически выполненных работ в сумме 1 011 349 руб. 52 коп., в соответствии с Актом сдачи-приемки фактически выполненных работ по 3 этапу б/н от 29.12.2016, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.12.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 29.12.2016.

Таким образом, обязанность заказчика по списанию задолженности по неустойке, установленная постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016, на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по Контракту не распространяется.

Размер рассчитанной Истцом неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы по Контракту выполняются в три этапа, в том числе работы по 2 этапу выполняются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания 1 этапа.

27.09.2016 – дата истечения срока выполнения работ по 2 этапу, предусмотренного Контрактом.

По состоянию на 28.09.2016 работы по 2 этапу, предусмотренные Контрактом, не были выполнены в полном объеме ООО «РЕСКОМ» (Подрядчиком).

17.10.2016 ООО «РЕСКОМ» (Подрядчик) уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ, выполненных по 2 этапу по Контракту, и одновременно представил ему Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (б/н от 17.10.2016) (в двух экземплярах), Акт о приемке выполненных работ по 2 этапу по форме № КС-2 (б/н от 17.10.2016), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по 2 этапу по форме № КС-3 (б/н от 17.10.2016), счет-фактуру.

21.0.2016 Заказчиком были приняты фактически выполненные ООО «РЕСКОМ» (Подрядчиком) работы в полном объеме по 2 этапу и этой же датой подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (б/н от 17.10.2016).

Период просрочки (с 28.09.2016 по 21.10.2016) исполнения ООО «РЕСКОМ» (Подрядчиком) обязательств по 2 этапу по Контракту составил 24 (двадцать четыре) календарных дня, в том числе:

20 календарных дней с момента окончания 1 этапа (28.09.2016) по дату уведомления Подрядчиком о готовности к сдаче выполненных по 2 этапу Контракта работ и представления Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (17.10.2016) включительно;

4 календарных дня со дня, следующего за днем уведомления Подрядчиком о готовности к сдаче выполненных по 2 этапу Контракта работ и представления Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (17.10.2016), по день приемки Заказчиком работ по 2 этапу и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (21.10.2016) включительно.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 8 697 154 руб. 33 коп.

Согласно пункту 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пени).

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формулам.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ООО «РЕСКОМ» (Подрядчиком) обязательств по Контракту по второму этапу составил 140 440 руб. 31 коп. Ответчиком контррасчет данной неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п.8 Банковской гарантии Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срок действия Гарантии.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом выше, Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям Банковской гарантии, а также предъявлены в период ее действия, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Заявленные Банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 16.05.2017г. составил 493 272 руб. 16 коп., из которых: 427 446 руб. 40 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 65 825 руб. 76 коп. - неустойка.

Ответчиком доказательств погашения задолженности перед Истцом суду не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения Истцом условий Банковской гарантии относительно предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика денежных средств в размере 493 272 руб. 16 коп., из которых: 427 446 руб. 40 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 65 825 руб. 76 коп. - неустойка.

Требование Истца о признании отказа Гаранта в удовлетворении требования по банковской гарантии от 06.02.2017г. № 2017-1/614/7и незаконным суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Банк не является органом, осуществляющим публичные полномочия, акты которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40- 43228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.