АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А55-3664/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  23 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НаДо"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области

С участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

О признании решения незаконным в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, ФИО4 по доверенности от 02.12.2020

от третьего лица- ФИО2 по доверенности от 02.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаДО» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №09-19/632 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 403 898 руб., а также пени на этот налог;

- доначисления налога на прибыль в размере 20 996 391 руб., а также пени на этот налог.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее – Инспекция) в отношении ООО «НаДО» была проведена  выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте № 09-19/8 от 31.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №09-19/632 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль организаций в размере 38 527 685 руб., НДС в размере 20 182 063 руб., пени в размере 20 793 235.67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 5 653 350,60 руб. Всего доначисления по решению составляют: 85 156 334,27 руб.

ООО «НаДО» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой  Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/44443@ от 31.12.2020 об отмене решения Инспекции №09-19/632 от 10.09.2020 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 531 294 руб., НДС в размере 15 778 165 руб., соответствующих сумм штрафа, пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций по факту оказания ООО «Промсбыт» услуг по ремонту морозильных камер ООО «НаДО». 

Из материалов дела следует, что между ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: ремонт холодильных камер, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС -2 288 135 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2017 к указанному договору срок оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 установлен 31.03.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промсбыт» зарегистрировано 03.11.2016. Руководителем данной организации является  ФИО5. 

В ходе допроса, директор ООО «Промсбыт» ФИО5 факт создания и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации (заключение договоров, подписание первичных бухгалтерских документов) подтвердил, между тем от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НаДО» отказался. Пояснений о причинах отражения в книге продаж за 1 квартал 2017 г. ООО «Промсбыт» реализации в адрес ООО «НаДО» в размере 15000000 руб. не представил, факт оказания услуг по ремонту холодильных камер, а также заключение и подписание договора с ООО «НаДО» не подтвердил (протокол допроса от 13.03.2019 № 09-43/41).

Заявитель представил в материалы дела протокол допроса ФИО5, произведенный частным детективом ФИО6 от 20.12.2019. Из указанного протокола следует, что ФИО5 также подтверждает факт создания и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Промсбыт». Также он пояснил ходе указанного опроса, что в ООО «Промсбыт» работало 5-10 человек; ООО «Промсбыт» было контрагентом ООО «НаДО», для которого производились ремонтные работы трех холодильных камер.

Вместе с тем, указанные показания ФИО5 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Так из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Промснаб» предоставлялись только на ФИО5, ФИО7, что опровергает показания ФИО5 о наличии в штате ООО «Промсбыт» сотрудников в количестве 5-10 человек.

У ООО «Промсбыт» отсутствуют основные средства, материальные активы, транспортные средства, персонал, необходимые для исполнения обязательств по ремонту холодильников. Привлечение ООО «Промсбыт» сторонних субподрядчиков не подтверждается показаниями ФИО5, и не усматривается из анализа движения денежных средств по его расчетному счету.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Промсбыт» по НДС следует, что доля вычетов от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет в 1 квартале 2017 года- 99,8%.

По результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2019 установлено наличие у ООО «НаДО» перед ООО «Промсбыт» кредиторской задолженности в размере 24 960 026 руб. (15 000 000 руб. (2017 год) + 9 960 026 руб., (2018год)).

Акт выполненных работ от 09.03.2017 № 3, выставленный от имени ООО «Промсбыт» в адрес ООО «НаДО» со стороны ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт» подписан неустановленными лицами, поскольку отсутствует расшифровка подписи в графе «Исполнитель» и «Заказчик».

В акте выполненных работ 09.03.2017 № 3 отсутствуют сведения о фактических видах проведенных работ ООО «Промсбыт», о стоимости работ, о материалах, используемых при выполнении работ, что указывает на формальность его составления.

В представленной ООО «НаДО» дефектной ведомости на объект: склад сырья и материалов - помещение низкотемпературного хранения ингридиентов (холодильные камеры) ООО «НаДО» по адресу: 

<

...> отражена информация о том, что в ходе проведения осмотра вышеуказанного помещения установлено наличие дефектов: ограждающие конструкции потолков не обеспечивают условия хранения сырья, коробки верхнего вида имеют признаки дефростации; с наружной стороны подвесных ^потолков по шпилькам, соединительным элементам, примыканиям, фасонным элементам Образуется снеговая «Шуба», происходит перегрев компрессорного оборудования, повышается давление в медных хладопроводах; ворота и двери повреждены; цоколь, отмостка повреждены механически, бетон разрушен от соли, кровля содержит протечки, стены требуют ремонта, канализационные наружные сети требуют ремонта, внутренние помещения сан. узла требуют ремонта.

В дефектной ведомости указаны сведения о наименовании работ, которые необходимо произвести при ремонте холодильных камер: демонтаж работ подвесных конструкций потолков, усилить несущую способность, установить новые конструкции подвесов, демонтировать панели подвесного потолка, рассчитать величину и прозвести монтаж новых панелей, демонтировать ворота, установить новые ворота «Doorhan», установить двери, демонтировать профлист профиля, оштукатурить, произвести устройство гидроизоляции и смонтировать новый профлист, демонтировать отмостку, установить опалубку, произвести армирование и бетонные работы по устройству отмостки, демонтировать наружную канализацию и произвести устройство новой " наружной канализации, ремонт помещений, потолков, стен, кровли.

При этом из акта выполненных работ от 09.03.2017 № 3 между ООО «Промсбыт» и ООО «НаДО» и договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017, невозможно установить конкретные виды работ, на которые привлекалось ООО «Промсбыт».

В представленной ООО «НаДО» дефектной ведомости на ремонт морозильных камер отражена информация о том, что в ходе проведения ремонтных работ холодильных камер, одним из видов работ является установка двери и новых ворот «Doorhan». При этом, в условиях договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 выполнение ремонтных работ морозильных камер из материалов Исполнителя не предусмотрено. В результате проведенного анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год установлено отсутствие ООО «НаДО» приобретения и списания товарно-материальных ценностей с номенклатурой: двери и ворота «Doorhan».

В результате проведенного анализа отчетов по основным средствам за 2017 год в части учета ООО «НаДО» остаточной стоимости по морозильным камерам №1 и №2 (инв. №0007Н) и №3 (инв.№000331) установлено, что ООО «НаДО» не увеличивало остаточную стоимость морозильных камер №1,2,3 на сумму произведенных расходов по ремонту помещений морозильных камер №1,2,3, включающему работы по дооборудованию и реконструкции камер.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2017 № 3 работы по ремонту холодильной камеры необходимо выполнить на площади 2020 м2. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «НаДО» как в собственности, так и в аренде отсутствуют складские помещения по адресу: 

<

...> общей площадью - 2020 м2.

В ходе проведенного осмотра морозильных камер №1,2,3 установлено, что в производственном здании ООО «НаДО» находятся помещения, предназначенные для размещения морозильных камер №1,2,3. На момент осмотра в морозильной камере №1,2,3 находилось сырье, предназначенное для производства готовой продукции.

Морозильная камера №1 и №2, площадью 300 м2- это одно помещение с перегородкой, состоящей из металлоконструкции и обшитая сэндвич панелями, а также воротами с подъемным механизмом. Морозильная камера №3, площадью 300 м2 - это отдельно стоящее помещение, предназначенное для хранения сырьевой продукции. При визуальном осмотре морозильных камер №1,2,3 не установлено наличие проведенного ремонта в помещениях, предназначенных для размещения холодильных камер (протокол осмотра от 30.05.2019 № 09-42/6).

При анализе карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год установлено, что ООО «НаДО» в период совершения спорной сделки с ООО «Промсбыт» (с 09.02.2017 по 09.03.2017) осуществило закупку сырьевой продукции в «замороженном» виде, а также осуществляло ее реализацию, что указывает на бесперебойную работу  морозильных камер.

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 09-43/92 от 30.05.2019) следует, что она работала в проверяемом периоде специалистом по охране труда. Из ее показаний следует, что инструктаж по технике безопасности проводился во обязательном порядке при приеме на работу и со всеми лицами, которые заходили впервые на территорию  ООО «НаДо», в том числе с работниками подрядных организаций, котроые выполняли работы на территории ООО «НаДо».   

 Вместе с тем, в журналах учета пройденного инструктажа по охране труда и технике безопасности ООО «НаДО» сотрудников ООО «Промсбыт», а также лиц, проходивших инструктаж от имени ООО «Промсбыт».

Инспекцией в ходе проверки был произведен допрос кладовщика сырьевой продукции ФИО9 (протокол допроса № 09-43/91 от 30.05.2019), которая показала, что ремонт помещений морозильных камер не проводился.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд соглашается с доводами Инспекции о том, что ремонтные работы в помещении морозильной камеры, находящейся по адресу: 

<

...> фактически не проводились.

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО10 

Из материалов дела следует, что ООО «НаДО» (Заказчик) заключило с ИП ФИО10 (Исполнитель) договор на предоставление услуг перевозки от 29.09.2017 на сумму 13 870 000 руб., в т.ч. НДС - 2 115 762,69 руб.

В соответствии с договором Исполнитель обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. Срок выполнения работ с 29.09.2017 по 31.12.2017.

ИП ФИО10 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2017 по 10.01.2019.

Наемные работники у ИП ФИО10 отсутствуют, во всяком случае справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ею не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 установлено, что с расчетного счета ИП ФИО10 производится списание денежных средств в адрес более 40 индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книге покупок за 4 квартал 2017 года, т.к. являются плательщиками спецрежимов (ЕНВД, УСНО).

Согласно представленных ИП ФИО10 налоговых деклараций по НДС доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет в 4 квартал 2017 - 99,9%.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес организаций, за счет которых ИП ФИО10 формирует налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что согласно журналу-ордеру № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год у ООО «НаДО» перед ИП ФИО10 числится кредиторская задолженность в размере 13 870 000 руб. Факт наличия у ООО «НаДО» перед ИП ФИО10 кредиторской задолженности в размере 13 870 000 руб., подтверждается инвентаризационной описью по кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2019.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ путевых листов грузового транспорта по договорным взаимоотношениям ООО «НаДО» с ИП ФИО10, в результате которого установлено, что ИП ФИО10 оказывала транспортные услуги в адрес ООО «НаДО», используя следующие транспортные средства: ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО11.,  Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО12 и МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО13

С целью установления собственников вышеуказанных транспортных средств, инспекцией направлен запрос по электронному документообороту в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения. Согласно полученного ответа, собственником транспортного средства марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> является ФИО14, собственником транспортного средства марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> является ФИО15, собственником транспортного средства марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> транспортного средства является ФИО12

Из свидетельских показаний собственников транспортных средств ФИО14 (протокол допроса от 13.12.2018 № 11-35/346) и ФИО15 (протокол допроса от 06.02.2019 № 1525) следует, что ИП ФИО10 и ООО «НаДО» им не знакомы, договоры на аренду транспортных средств марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> и марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> с ИП ФИО10 не заключались, транспортные услуги в адрес ООО «НаДО» не оказывались, транспортные средства марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> и марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> использовались в личных целях. ФИО12 для проведения допроса не явился.

В представленных ООО «НаДО» в ходе проверки путевых листов, выписанных от имени ИП ФИО10 отсутствуют показания спидометра, маршрут движения, отметки Заказчика, подтверждающие факт оказания услуг.

ООО «НаДО» не представило отрывные талоны путевого листа, заполненные ИП ФИО10 При этом, представило путевые листы на транспортные средства, выписанные от имени ИП ФИО10, в которых отсутствует информация о марке и государственном знаке транспортного средства, о времени прибытия и убытия транспортного средства, о пройденном километраже, на которых не проставлен штамп заказчика.

В актах выполненных работ, выписанных от имени ИП ФИО10 в адрес ООО «НаДО» указан маршрут движения транспортных средств: г. Оренбург, г. Киров, г. Алексеевка, г. Пенза, г. Ташла, 

<

...> г. Омск, г. Тула, с. Чекмагуш, п. Новосергиевка, г. Сокол, г. Суздаль, г. Иваново.

С целью установления факта оказания транспортных услуг силами ИП ФИО10 с привлечением транспортных средств: марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> Инспекцией проведен анализ первичных бухгалтерских документов за 2017 год: товарных накладных и товарно-транспортных накладных на отгрузку готовой продукции, выставленных ООО «НаДО» в адрес Покупателей, а также товарных накладных и товарно-транспортных накладных по доставке товара, полученных ООО «НаДО» от Поставщиков.

Факт оказания транспортных услуг по доставке готовой продукции до Покупателей, а также по доставке товара от Поставщиков до склада ООО «НаДО» транспортными средствами ИП ФИО10, отраженными в путевых листах, выписанных от имени ИП ФИО10, не установлен.

Инспекцией проведен анализ представленных органами ГИБДД сведений о составленных протоколах об административных правонарушениях в области дорожного движения (ответ от 27.03.2019 вх. №01-99/06133). В результате проведенного анализа установлено, что ГИБДД по Ульяновской области (код 1173043) составило протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения на владельца транспортного средства марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***>: 11.10.2017 (номер постановления 188110073170000652724), 12.10.2017 (номер постановления 1881100731711012014899), 27.10.2017 (номер постановления 188110073170000649391). Следовательно, транспортное средство марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> собственником которого являлся ФИО12 на момент оказания транспортных услуг в адрес ООО «НаДО» - 11.10.2017, 12.10.2017, 27.10.2017 находилось на территории Ульяновской области. Однако, в соответствии с путевыми листами от 02.10.2017 № 126 (02.10.2017-20.10.), от 21.10.2017 № 158 (21.10.2017-31.10.2017), выписанными от имени ИП ФИО10 и актами выполненных работ, предъявленных от имени ИП ФИО10, транспортное средство марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> следовал по маршруту г. Киров, г. Оренбург, г. Алексеевка, г. Пенза, с. Ташла, 

<

...> г. Омск, г. Тула.

Кроме этого, на собственника транспортного средства марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> составлены протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения: от 04.10.2017 ГИБДД Московской области (код подразделения 1146181); от 13.11.2017 ГИБДД Рязанской области (код подразделения 1161105); от 27.12.2017 ДПС Южный Московской области (код подразделения 1146607).

Таким образом, транспортное средство марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> собственником которого являлся ФИО15 находилось 04.10.2017 и 27.12.2017 на территории Московской области, а 13.11.2017 на территории Рязанской области.

Однако, в соответствии с путевыми листами от 02.10.2017 № 124 (02.10.2017-19.10.2017), от 02.11.2017 № 172 от (02.11.2017-16.11.2017), от 17.12.2017 №229 (17.12.2017-28.12.2017), выписанными от имени ИП ФИО10, и актами выполненных работ, предъявленных от имени ИП ФИО10, транспортное средство марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> 04.10.2017, 13.11.2017, 27.11.2017 следовало по маршруту г. Алексеевка, г. Оренбург;

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового Инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически ИП ФИО10 транспортные услуги в адрес ООО «НаДО» не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения ООО «НаДО», а также о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, сумм налогов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт», ИП ФИО10

В ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль организаций произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неуплата налога на прибыль произошла в результате необоснованного отражения расходов, следовательно, вина налогоплательщика доказана. Суд полагает, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, было бы невозможно. При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

ООО «НаДО» считает также необоснованным доначисление ему  налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней в связи в связи с не включением в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности. 

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (п. 4 ст.271 НК РФ).

Таким образом, положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности (письмо ФНС России от 08.12.2014 № ГД-4-3/25307@). При этом, данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

По мнению Инспекции, ООО «НаДО» в нарушение пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов за 2017 год сумма просроченной кредиторской задолженности в размере 80 515 861,10 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед организациями: ООО «Виктория» на сумму 14 388 000 руб., ООО «Выбор» на сумму 47 243 558 руб., ООО «Олан» на сумму 8 776 234,05 руб., ООО «РусоЛар» на сумму 3 142 020,45 руб., ООО «Реклам групп» на сумму 6 966 048,40 руб. 

Расчеты между ООО «НаДО» и организациями: ООО «Виктория», ООО «Выбор», ООО «Олан», ООО «РусоЛар», ООО «Реклам групп» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не производились. Следовательно, у ООО «НаДО» по состоянию на 31.12.2017 образовалась кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давностью перед организациями: ООО «Виктория», ООО «Выбор», ООО «Олан, ООО «РусоЛар», ООО «Реклам групп».

Возражая против доводов Инспекции, заявитель ссылается на то, что, в 2017 году данные организации уступили спорную кредиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Дед и Бабка».

Инспекция, в свою очередь, ссылается на то, что из протокола допроса ФИО16 (руководитель ООО ТД «Дед и бабка» с 24.04.2014 по 26.12.2014) следует, что организацию, а также руководителя ООО «НаДО» не знает; о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НаДО» не знает; о наличии у ООО «НаДО» кредиторской задолженности перед ООО «ТД «Дед и бабка» не знает; организации ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор», руководителей организаций не знает; о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор» не знает; о наличии у ООО «РусоЛар» кредиторской задолженности перед ООО ТД «Дед и бабка» не знает; о наличии у ООО ТД «Дед и бабка» дебиторской задолженности перед ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор» не знает; о заключении с ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория»,  ООО  «Реклам Групп»,  ООО  «Выбор» договоров переуступки права требования не знает; договоры переуступки права требования не подписывал; о направлении ООО «ТД «Дед и бабка» уведомления об уступке прав требования в адрес ООО «НаДО» не знает; о произведенных ООО «ТД «Дед и бабка» расчетов с ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп» не знает (Протокол допроса №308 от 07.11.2019).

Налогоплательщиком представлен протокол допроса ФИО16, проведенного частным детективом ФИО17 от 16.02.2020, согласно которого ФИО16 дал противоположные показания.

По результатам анализа документов представленных ООО ТД «Дед и Бабка» Инспекцией сделан вывод, что ООО ТД «Дед и Бабка» оплату вознаграждения по договорам уступки права требования с организациями ООО «Виктория», ООО «Олан», ООО «Реклам Групп», ООО «РусоЛар» фактически не производило, денежные средства в кассу вышеперечисленных организаций вносились физическими лицами.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для прерывания срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности, документы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между всеми участниками данных сделок, а составлены исключительно для создания видимости совершения сделок по прерыванию срока исковой давности и умышленном не включении просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Между тем, в материалы проверки представлен протокол опроса Гринцявичюса Римантаса, проведенного частным детективом ФИО17 16 февраля 2020 года, согласно которому ФИО16 с директором ООО «НаДО» ФИО18 познакомился в декабре 2014 года, когда в полном объеме купил право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» у следующих организаций: ООО «Олан», ООО «Русолар», ООО «Рекламм Групп», ООО «Виктория»; познакомился с генеральным директором ООО «НаДО», когда она предоставила гарантийное письмо, в котором ООО «НаДО» обязуется оплатить кредиторскую задолженность; с ООО «Русолар» заключен Договор № 4 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 на сумму 3 142 020 руб. 45 коп.; у ООО «Олан» приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору №3 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 на сумму 56 019 792 руб. 25 коп.; у ООО «Реклам Групп» было приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору №2 уступки прав требования (цессии) от 15.12.2014 на сумму 6 966 048 руб. 40 коп.;  у ООО «Виктория» приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2014 на сумму 14 388 000 руб. 00 коп.; Договоры переуступки подписывал лично; Уведомления об уступке права требования ООО «Русолар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп» в адрес ООО «НаДО» направлял лично курьером, контактировал с ФИО19; ООО ТД «Дед и Бабка» произведены расчеты с ООО «Русолар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп» за переданную кредиторскую задолженность наличными денежными средствами в кассу вышеуказанных организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе  налоговой проверки ООО «НаДО» представлены акты сверки взаиморасчетов, составленные между ООО «НаДО» и новым кредитором - ООО «ТД «Дед и Бабка» по состоянию 10.12.2015, 17.05.2017, 22.07.2019.

Указанные акты сверок расцениваются судом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания, установленные п. 18 ст.250 НК РФ в совокупности с положениями ПБУ 9/99, для списания в 2017 году кредиторской задолженности перед ООО «Торговый Дом «Дед и Бабка» в размере 80 515 861,10 рублей и включения ее в состав внереализационных доходов ООО «НаДО».

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "НаДо" налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит за Инспекцию.   

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области № 09-19/633 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "НаДо" налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "НаДо".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НаДо" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко