ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5842/2022

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу №А82-5842/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган), изложенного в письме от 17.01.2022 №041-04-122, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ИП ФИО3 договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 17.01.2022 №041-04-122, признано незаконным, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности принятого Департаментом решения от 17.01.2022 №041-04-122 по основаниям, изложенным в нем. Департамент указывает, что в рассматриваемом случае в отношении заявителя не может быть применены положения абзацев второго и третьего пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), поскольку до 01.07.2012 в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено не было. Также ответчик ссылается на осуществление им раздела спорного земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 площадью 7 355 кв.м. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, договор аренды в отношении земельного участка с Предпринимателем не заключался, в обоснование соответствующего довода ссылаясь на то, что изменения, вносимые в договор аренды, в том числе касающиеся замены стороны в договоре, должны быть оформлены путем составления и подписания дополнительного соглашения к нему. Как указывает ответчик, поскольку право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано на объект незавершенного строительства, у заявителя отсутствует исключительное право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на приобретение его в собственность, в связи с чем не имеется и оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка. 

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Департаментом правовую позицию по делу.

Заявитель по делу явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2004 между открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор от 26.11.2004), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность каждому покупателю по 1/2 доли в праве общей собственности на здание незавершенного строительством корпуса №12, инвентарный №10403, литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:120112:0001:010403/00, а покупатели обязуются принять и оплатить стоимость указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.11.2004 предмет договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации завода «Магма», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области 18.08.1993. Предмет договора расположен на земельном участке для эксплуатации основной промплощадки площадью 136 000 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование решением исполнительного комитета Рыбинского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 05.08.1991 №580.

Регистрирующий орган 27.12.2004 зарегистрировал за ИП ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 09.06.2010 №1705 корпусу №12, выделяемому в самостоятельный объект недвижимости из комплекса производственных зданий по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>. На основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 15.03.2011 №587 утверждены границы земельного участка площадью 9 097 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования –«проектирование и строительство производственного здания».

Администрация городского округа город Рыбинск в лице Департамента по управлению земельными ресурсами (арендодатель) и ФИО4 заключили договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 (далее – договор аренды, договор от 17.06.2011 №2-6144), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 общей площадью 9 097 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства производственного здания.

В силу пункта 6.1 договора аренды в случае перехода права собственности на здание (или его часть) сторона договора, отчуждающая имущество, передает права и обязанности по договору новому собственнику, при этом для другой стороны условия договора сохраняются до изменения их в установленном порядке.

30.06.2011 ИП ФИО3 обратился в Администрацию городского округа город Рыбинск с заявлением о выдаче соглашения о присоединении к договору аренды. В ответ на заявление Предприниматель 01.07.2011 получил три экземпляра соглашения о присоединении к договору аренды, которые им не подписаны.

ФИО4 продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством корпус №12 с кадастровым номером 76:20:120112:127, расположенный по адресу: 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, который, в свою очередь, передал ее ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014.

За Предпринимателем 04.04.2014 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Таким образом, ИП ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 26.11.2004 и 31.03.2014 является собственником объекта незавершенного строительства –  корпуса №12 с кадастровым номером 76:20:120112:127, адрес: 

<

...> (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2004 и 04.04.2014), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Изложенные выше фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А82-3653/2016, А82-19596/2018, А82-23478/2019, А82-6626/2021.

ИП ФИО3 обратился в Департамент с заявлением от 17.12.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58. 

Решением, изложенным в письме от 17.01.2022 №041-04-122, уполномоченный орган, руководствуясь статьей 39.16 ЗК РФ, отказал заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58

В качестве обоснования отказа Департамент со ссылкой на пункт 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ отразил, что до 01.07.2012 в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено не было, Предприниматель уклонился от заключения соглашения о присоединении к договору аренды на предложенных арендодателем условиях.

Также в обоснование отказа ответчик сослался на то, что ИП ФИО3 является собственником незавершенного строительством здания корпуса №12, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем не обладает исключительным правом собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Кроме того, Департамент указал на принятие им решения о пересмотре границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 путем его раздела.

Не согласившись с формализованным в письме от 17.01.2022 №041-04-122 решением Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, расположенного по адресу: 

<

...>, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое решение об отказе недействительным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Департамент в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 о предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ответ на заявление ИП ФИО3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 в собственность письмом от 17.01.2022 №041-04-122 Департамент, руководствуясь статьей 39.16 ЗК РФ, отказал Предпринимателю в выкупе спорного земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 17.01.2022 №041-04-122, Департамент, сославшись на статью 39.16 ЗК РФ, между тем не привел ни одного предусмотренного нормами статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя от 17.12.2021.

Необходимо отметить, что принятие органом публичной власти того или иного властного решения применительно к конкретным обстоятельствам не может быть произвольным и должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано как с фактической, так и с юридической стороны.

Публичный орган не должен ограничиваться в своем обосновании только указанием на наличие тех или иных обстоятельств, обусловивших принятие решения, и обязан нормативно аргументировать свои выводы со ссылкой на подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В тексте оспариваемого решения от 17.01.2022 №041-04-122 ответчик указал на то, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем не обладает исключительным правом собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 28 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расположенный на спорном участке и принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости, строительство которого не завершено, был приватизирован в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области 18.08.1993.

С учетом положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 3 статьи 28 Закона №178-ФЗ, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, возникло у лица, у которого эти объекты были приобретены, в результате приватизации, Предприниматель как последующий собственник этого объекта также имеет право выкупа земельного участка, занятого этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности реализации Предпринимателем имеющегося у него как собственника приватизированного объекта права выкупа расположенного под приватизированным объектом земельного участка, в связи с чем признал выводы уполномоченного органа об обратном неправомерными.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка Департамент со ссылкой на пункт 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ указал на то, что до 01.07.2012 в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено не было, заявитель уклонился от заключения соглашения о присоединении к договору аренды на предложенных арендодателем условиях.

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности, при наличии таковых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №11 разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу, отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости. 

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11.

Таким образом, ИП ФИО3 с момента приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание вступил в договор 17.06.2011 №2-6144 и приобрел права аренды на 1/2 часть публичного земельного участка; в отношении другой 1/2 части того же земельного участка правоустанавливающие документы оформлены не были.

Земельным законодательством на собственников объектов недвижимости возложена обязанность оформить (переоформить) права на землю.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Земельный участок под объектом незавершенного строительства принадлежал предыдущему собственнику здания на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем в силу указанных выше норм права обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу Закона №137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта (абзацы второй-четвертый пункта 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ). Соответствующее положение закона касается приобретения в собственность земельного участка на льготных условиях (выкупа земельного участка по льготной цене).

В своем заявлении в Департамент от 17.12.2021 ИП ФИО3 ставил вопрос о возможности предоставления ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Как ранее указывалось, Предприниматель имеет право, в том числе приобрести земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ. 

При этом определение размера выкупной цены (возможности или невозможности применения льготных условий при ее расчете) осуществляется после установления самой возможности заявителя на приобретение испрашиваемого участка в собственность (при подготовке проектов договора купли-продажи земельного участка, которые направляются для подписания заявителю), но не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Данный вывод подтверждается положением пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ, согласно которому при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, ссылка Департамента в оспариваемом решении в качестве обоснования для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя на положения абзацев второго и третьего пункта 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ является несостоятельной.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет и указание ответчика в качестве основания для вынесения оспариваемого отказа на принятие Департаментом решения о пересмотре границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, поскольку вопрос, связанный с размером подлежащей предоставлению площади земельного участка, занимаемого объектом, находящимся в собственности заявителя, который устанавливается исходя из функционального использования такого участка, назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, должен решаться уполномоченным органом после установления наличия у заявителя оснований на приобретение права собственности, что подтверждается, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11. Определение с учетом требований земельного законодательства подлежащей предоставлению заявителю площади земельного участка относится к обязанности ответчика как уполномоченного органа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Департамента от 17.01.2022 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, в связи с несоответствием его приведенным выше положениям ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ и нарушением прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

По результатам оценки совокупности названных выше фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости установления характеристик земельного участка, который может быть предоставлен в собственность заявителя, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка. 

При  изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу №А82-5842/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу №А82-5842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                            П.И. Кононов

 

Судьи             

 

                          Г.Г. Ившина

 

                           Е.В. Минаева