ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4777/2017

г. Воронеж

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу №А64-4777/2017 (судья Павлов В.Л.), по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.06.2017 №28 об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, третье лицо: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.06.2017 №28 об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ФГУП «Почта России» предоставило недостоверную информацию в отношении сроков пересылки почтового отправления.

Считает, что оспариваемое определение незаконно и не мотивировано.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.09.2016 заказное письмо (почтовый идентификатор №39200203014695) поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр, отправитель ФИО3, получатель – УФССП по Тамбовской области.

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление №39200203014695 прибыло в место вручения 01.10.2016, получено адресатом 03.10.2016.

ФИО3 обратился в ФГУП «Почта России» с претензией  по факту нарушения контрольного срока пересылки указанного РПО.

22.12.2016 ФГУП «Почта России» в ответ на претензию сообщило о факте нарушения контрольного срока пересылки РПО №39200203014695.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание почтовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2017 по делу №2-687/17 установлено, что ФГУП «Почта России» не допустило нарушений контрольных сроков пересылки РПО №39200203014695. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области о нарушении ФГУП «Почта России» требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в предоставлении ФГУП «Почта России» недостоверной информации ФИО3 в отношении сроков пересылки РПО №39200203014695 в ответе на претензию от 22.12.2016.

За указанное нарушение ФИО3 просил  возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 14.06.2017 №28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Указанной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

 Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП «Почта России», только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает  с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а рассматриваемого судом – три месяца.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение,   согласно статьи 4.5 КоАП РФ - истек.

 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем,   за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением  вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.    

На основании вышеизложенного,   суд приходит к выводу,  что  поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования,   оспариваемое определение отмене не подлежит.

Кроме того, ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России»  требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в предоставлении ФГУП «Почта России» недостоверной информации ФИО3 в отношении сроков пересылки РПО №39200203014695.

Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 14.7 КоАП РФ, указанное нарушение не охватывается диспозицией статьи 14.7 КоАП. 

ФГУП «Почта России» обеспечивает пересылку (доставку) почтовых отправлений с соблюдением соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В данном случае деятельность ФГУП «Почта России»  по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения  в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного,   суд приходит к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого определения.

ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении в отношении Управления Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав граждан. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

По правилам статьи 188.1 КоАП РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу №А64-4777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          А.И. Протасов

                                                                                             ФИО1