ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5182/2016

г. Воронеж

2 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  2 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.05.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 452 051,18 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тисвуд» (далее - ООО «Тисвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава – Инфо» (далее – ООО «Дубрава – Инфо», ответчик) о взыскании 2 030 000 руб. неосновательного обогащения и 521 740 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дубрава – Инфо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, денежные средства были перечислены истцом добровольно для иных целей.

ООО «Тисвуд» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тисвуд» 22.05.2014 и 11.08.2014 на основании платежных поручений № 36 и № 121 произвело перечисление на расчетный счет ООО «Дубрава – Инфо» 1 650 000 руб. и 680 000 руб., указав в назначении платежа на авансовую оплату по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2014 и № 1/0708 от 07.08.2014 соответственно.

Однако указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Тисвуд» и ООО «Дубрава – Инфо»   заключены не были.

03.10.2014 ООО «Тисвуд» в адрес ООО «Дубрава – Инфо» направлено уведомление, в котором истец предложил в трехдневный срок (до 10.10.2014) вернуть незаконно полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2 404 237 руб., либо заключить договор новации, по которому передать приобретенные за средства ООО «Тисвуд» газовую инфраструктуру и объекты на баланс ООО «Тисвуд», а часть платежа зачислить в счет оплаты поставки леса твердолиственных пород № 01/2, либо подписать договоры купли-продажи двух объектов недвижимости, за которые и были перечислены средства.

03.11.2014 ООО «Тисвуд» в адрес ООО «Дубрава – Инфо» повторно направлено уведомление с требованием в срок до 10.11.2014 перечислить 2 404 237 руб. денежных средств и процентов либо заключить один из предложенных договоров новации или купли-продажи объектов.

ООО «Дубрава – Инфо» направило в адрес ООО «Тисвуд» электронное письмо от 05.11.2014, уведомив истца о готовности передать ООО «Тисвуд»  сырье (лес на корню) на сумму 1 650 000 руб. и 680 000 руб. из расчета 2 000 руб. /куб. м, что составляет 1 165 куб. м, согласно лесной декларации и материалов отводов с приложением к договору поставки № 01/2 от 10.02.2014, так как основание платежа денежных средств было ошибочным в силу того, что платеж предназначался и пошел на увеличение сырьевой базы и усиленный уход за лесными территориями ООО «Дубрава – Инфо», для дальнейших совместных использований и извлечения прибыли с ООО «Тисвуд» в процентном соотношении 50/50, а также на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> (принадлежащую на праве собственности ФИО5), сдаваемую за ничтожно минимальную арендную плату 20 000 руб. в год сроком на 49 лет, что меньше суммы налога на недвижимость в год. ООО «Дубрава – Инфо» просило истца предоставить ему письмо об изменении назначения указанных платежей, указав на оплату за лес на корню по договору № 01/2 от 10.02.2014, предложив одновременно урегулировать все разногласия, принять сырье (лес на корню) согласно лесных деклараций и в полном объеме, позволяющем решить все финансовые вопросы между ООО «Тисвуд» и ООО «Дубрава – Инфо» до 30.11.2014.

06.11.2014 ООО «Дубрава – Инфо» направило в адрес истца письмо с просьбой внести изменения во взаиморасчеты сторон по платежным поручениям № 36 от 22.05.2014 на сумму 1 650 000 руб. и № 121 от 11.08.2014 на сумму 680 000 руб., так как в назначении платежа допущена ошибка. По утверждению ООО «Дубрава – Инфо» данные платежи это «Оплата за лес на корню по договору № 01/2 от 10.02.2014». В этой связи ответчик просил внести изменения наименований платежей на основании данного письменного обращения, направив истцу счета № 005/5 от 21.05.2014 и № 008/08 от 06.08.2014 с назначением платежа «за лес на корню по договору № 01/2».

В ответ на это письмо ООО «Тисвуд» в письме от 06.11.2014 № 001/112014 указало,  что не допускало ошибки в назначении платежей, так как средства были перечислены во исполнение подписанного сторонами меморандума о намерениях от 10.01.2014 (абз. 2 п. п. 1 - 4) «по ДКП на недвижимое имущество; счета № 005/5 от 21.05.2014 и № 008/08 от 06.08.2014 с назначением платежа «за лес на корню по договору № 01/2» были отправлены ООО «Дубрава – Инфо» на корпоративную почту ООО «Тисвуд» только 06.11.2014, при этом указанный лес (товар) ООО «Тисвуд» не поставлялся и не передавался; пени за данные суммы согласно договору № 01/2 не начислялись и не выставлялись. В этой связи истец указал на отсутствие возможности изменить назначение платежа в рамках формы составленного ответчиком письма.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.10.2015 на сумму задолженности в пользу ООО «Тисвуд» в размере 1 650 000 руб. и 680 000 руб., ООО «Дубрава – Инфо» указало, что данная сумма поступила в качестве платежа за лес на корню, договоры купли-продажи объектов недвижимости не существуют.

07.12.2014 ООО «Тисвуд» направило в адрес ООО «Дубрава – Инфо» повторное уведомление № 004/120714 с требованием в срок до 13.12.2014 перечислить 2 465 880 руб. денежных средств и процентов либо заключить один из предложенных договоров новации или купли-продажи объектов, с одновременным предупреждением о намерении в противном случае обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Платежным поручением № 33 от 22.03.2016 ООО «Дубрава – Инфо» перечислило на расчетный счет ООО «Тисвуд» 300 000 руб., указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 121 от 11.08.2014.

В письме от 23.03.2016 № 23/03/16 ООО «Тисвуд», сославшись на эти обстоятельства, отметило некорректность такого указания назначения платежа, напомнив, что ООО «Тисвуд» приняло от ООО «Дубрава – Инфо» эту сумму как «Возврат авансового платежа за недопоставленный товар по договору 01/2 лес на корню». Истец в письме также просил ответчика в свою очередь внести изменения в наименование данного платежа на подобный и уведомить его об этом. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований  ООО «Тисвуд» ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактически какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ООО «Дубрава – Инфо».

Доказательств возврата денежных средств в сумме 2 030 000 руб. ответчик суду не представил.

Факт перечисления истцом ООО «Дубрава – Инфо» денежных средств на основании платежных поручений от 22.05.2014 №36 и от 11.08.2014 №121 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствие договоров купли-продажи  объектов недвижимости от 21.05.2014 и №1/0708 от 07.08.2014, намерение их заключить, а также факт  исполнения сторонами каких-либо обязательств по ним.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 030 000 руб.  неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740 руб. 16 коп. за период с 26.05.2014  по 23.01.2017

Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ООО «Дубрава – Инфо» процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательное обогащение, требование ООО «Тисвуд» о взыскании с ООО «Дубрава – Инфо» 521 740 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Тисвуд» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 и от 07.08.2014 № 1/0708 никогда не существовало, подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Дубрава – Инфо». Получив денежные средства с назначением платежа «Авансовая оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2014» и «Авансовая оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости № 1/0708 от 07.08.2014», ответчик не только не возвратил неосновательно приобретенное, но и израсходовал данные денежные средства на свои нужды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены затраты ответчика на газификацию, не имеет правового значения, так как назначение платежа в спорных платежных поручениях истцом не изменялось.

Какие-либо договоры, предусматривающие использование, поступивших от истца денежных средств на указанные цели, между истцом и ответчиком не заключались и переговоры по поводу их заключения никогда не велись.

Доводам ответчика о наличии между ним и истцом инвестиционного договора судом области дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о получении денежных средств в порядке благотворительности и то, что истец денежные средства перечислил добровольно, отклоняются, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не может быть субъектом благотворительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

          ФИО1