АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9424/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Фирма "Деко"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Квант Е.В. (доверенность от 19.11.2021), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), публичного акционерного общества «Мостотрест» − ФИО3 (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Портгидросервис», конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма "Деко"» ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма "Деко"» ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-9424/2020, установил следующее.

АО «Фирма "Деко"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интерстрой» (далее – компания) о взыскании 132 538 458 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 38 236 147 рублей 61 копейки гарантийной суммы и уточнения исковых требований). Делу присвоен № А32-9424/2020. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительными соглашений от 15.04.2019 о расторжении договора подряда от 16.04.2018 и реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке с применением последствий недействительности в виде возложения на компанию обязанности возвратить обществу имущество общей стоимостью 79 620 900 рулей (по перечню; измененные требования). Делу присвоен № А32-13882/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 дела № А32-9424/2020 и А32-13882/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-9424/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), ООО «Портгидросервис» и конкурсный управляющий общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, принят отказ общества от иска в части взыскания с компании 38 236 147 рублей 61 копейки; в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При новом рассмотрении спора суды не выполнили указания окружного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.04.2018 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № ИС/ТТНГ-115/1-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству свайного основания и верхнего строения секций 6 – 14 причалов № 1, 2 на объектах «Причал № 1 (угля и руды)» (титул С1.1.1), «Причал № 2 (угля и руды)» (титул С1.1.2) при строительстве Таманского терминала навалочных грузов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3. 

Общая стоимость работ установлена в размере 2 599 999 986 рублей 95 копеек (пункт 2.1.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 6 стороны изменили стоимость работ на 2 711 864 406 рублей 78 копеек (без учета НДС). 

Копания перечислила обществу 578 607 365 рублей 99 копеек, в том числе НДС в размере 89 056 323 рублей 27 копеек; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л. д. 181 – 202). 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы с 16.04.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 208 494 946 рублей 65 копеек (с учетом НДС). 

Подрядчик в обоснование заявленных требований представил подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 173 866 529 рублей 49 копеек (с учетом НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2019 № 5 на сумму 136 195 448 рублей 10 копеек (с учетом НДС) и от 15.10.2019 № 6 на сумму 37 671 081 рубль 39 копеек (с учетом НДС)). Общество полагает, что соответствующие акты формы № КС-2 подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму. 

Как установили суды, компания не отрицает, что работы на сумму 173 866 529 рублей 49 копеек (с учетом НДС) фактически приняты, их результат (погруженные сваи) используется в своей деятельности; акты не подписаны в связи с тем, что работы выполнены некачественно, подрядчик замечания по качеству не устранил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, принимая во внимание поданное компанией заявление о включении в реестр требований кредиторов общества в рамках дела № А32-32651/2019, содержащее требование о возмещении расходов на устранение недостатков, суды сочли необоснованными требования истца о взыскании денежной суммы за выполненные работы, поскольку перечисленная компанией по договору подряда общая сумма авансовых платежей в размере 578 607 365 рублей достаточна для оплаты всех работ, выполненных обществом по договору. Погруженные подрядчиком сваи имеют потребительскую ценность для компании и используются ей; выполненные работы должны быть оплачены. 

Как верно отметили суды, в случае установления судом при рассмотрении дела № А32-32651/2019 обоснованности претензий компании по качеству выполненных истцом работ, соответствующее требование может быть удовлетворено в рамках этого дела, что обеспечит соблюдение баланса прав сторон по договору подряда.

Отклоняя доводы общества о том, что неотработанная часть аванса полностью погашена переданным генподрядчику имуществом на общую сумму 367 020 495 рублей (по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 на сумму 79 620 900 рублей; по акту приема-передачи СВСиУ на сумму 163 629 641 рубль 52 копейки, по соглашению о реализации предмета залога движимого имущества от 21.03.2019 по договору залога от 29.11.2018 № ИС-2715/6-19 (гидромолот типа IHC Hydrohammer S-280) на сумму 100 млн рублей), суды исходили из следующего.

Частично возражая против доводов общества, компания указала, что, действительно, на основании нескольких обеспечительных сделок, заключенных сторонами договора подряда, и дополнительных договоренностей в счет неотработанных сумм авансовых платежей, она получила гидромолот стоимостью 100 млн рублей (по соглашению о реализации предмета залога движимого имущества от 21.03.2019 по договору залога от 29.11.2018; данный факт стороны не оспаривают), а также имущество по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019. 

По условиям соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 залоговая стоимость всего заложенного имущества установлена сторонами в размере 155 412 681 рубля 75 копеек. Согласно пункту 4 названного соглашения компания должна была получить только часть заложенного имущества на сумму 79 620 900 рублей. Конкретный перечень из девяти позиций указан в приложении № 1 к соглашению.

Ответчик пояснил, что из названного списка он не получил комплекс БВМЗ (общежитие) стоимостью 33 719 тыс. рублей и теплогенераторную установка ТГУ-НОРД 350 М стоимостью 2 345 200 рублей, находящиеся на территории истца по адресу: Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Победы, 25. Приемопередаточные акты на названное имущество подписаны сторонами формально. Данные объекты реально во владение компании не поступали и находятся на территории истца. В настоящее время здание общежития и теплогенераторная установка арестованы и находятся на ответственном хранении у истца на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 от 13.02.2020 и 18.02.2020. Ответчик на эти объекты не претендует.

Таким образом, суды признали, что компания подтверждает получение в свою собственность имущества на основании соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 на сумму 43 556 700 рублей.

Как установили суды, дополнительным соглашением № 5 от 29.11.2018 к договору подряда стороны внесли изменения в пункт 4.1.1 договора от 16.04.2018. В новой редакции указанного пункта договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ на сумму аванса в размере 150 млн рублей возможность заключения договора залога имущества, который вступает в силу с 21.01.2019 и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. Выгодоприобретателем по договору залога имущества должен быть генподрядчик. Имущество, передаваемое в залог, должно быть застраховано, принадлежать подрядчику на праве собственности, не иметь обременений.

Во исполнение указанного пункта 29.11.2018 общество (залогодатель) и компания залогодержатель заключили договор залога движимого имущества № ИС2310/6-18, по условиям которого залогодержатель имеет перед залогодателем обязательство по перечислению авансового платежа в размере 150 млн рублей; заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по отработке перечисленного аванса на указанную сумму (пункты 1.1 и 1.2 договора залога). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодержатель в случае неисполнения обязательств, возложенных на залогодателя по договору подряда, вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Залоговое обязательство подрядчика сохраняет силу до момента окончания выполнения всего комплекса работ по договору подряда и подписания сторонами «общего акта сдачи-приемки работ» (пункт 5.1 договора залога).

Как указали суды, на момент заключения указанного договора на счет подрядчика генподрядчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 250 млн рублей, а на момент заключения спорного соглашения о реализации заложенного имущества от 15.04.2019 на расчетном счете истца находилась неотработанная сумма аванса порядка 270 млн рублей. Поскольку из содержания договоров подряда и залога невозможно идентифицировать конкретный авансовый платеж, под который совершено обеспечение имуществом по договору залога, стороны не установили соответствия работ, принятых по конкретным актам формы № КС-2, как подлежащих оплате конкретными авансовыми платежами, суды, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса при первоначальном рассмотрении спора сочли залоговое обязательство продолжившим свое действие на дату подписания соглашения о реализации предмета залога как обеспечивающее остаток части неотработанного аванса на сумму 150 млн рублей в составе общей суммы 270 млн рублей.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нерассмотрение судебными инстанциями довода общества о том, что на дату заключения соглашения о передаче предмета залога сумма обеспечения отработана подрядчиком в полном объеме.

При новом рассмотрении повторно исследовав хронологию перечисления сумм авансовых платежей на счет истца со стороны ответчика в сравнении с датами сдачи выполненных подрядчиком работ, суды установили, что вплоть до момента расторжения договора подряда размер суммы неотработанного аванса всегда превышали размер залогового обязательства и пришли к выводу о необоснованности довода истца о прекращении залогового обязательства в счет неотработанной суммы аванса. 

Таким образом, суды признали, что общество обоснованно воспользовалось своим правом на получение заложенного имущества в счет неотработанного аванса на сумму 43 556 700 рублей. Суды не усмотрели оснований для признания соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 притворной сделкой, а также недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Довод общества о том, что право собственности на комплекс БВМЗ (общежитие) и теплогенераторную установку ТГУ-НОРД 350 М перешло к компании с момента подписания актов, независимо от факта передачи владения, суды сочли необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается; врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 5 соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 стороны согласовали, что право собственности на предмет залога и риск случайной гибели переходят к залогодержателю в полном объеме с момента приемки предмета залога от залогодержателя по акту формы № ОС1 в месте нахождения предмета залога.

В представленных истцом в материалы дела актах по форме ОС-1, в графе "место нахождения объекта в момент приема-передачи" указано, что Комплекс БВМЗ (общежитие) и теплогенераторная установка, соответственно, находятся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3, то есть по месту нахождения строительной площадки ответчика. При этом сторонами не оспаривается, что спорные объекты расположены на территории истцав 

<

...>, и никуда оттуда не перемещались. Местонахождение объектов по последнему адресу также подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер по делу № А32-32651/2019.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции суды повторно исследовали и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные конкурсным управляющим общества копий писем и бухгалтерских документов ответчика в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы, возражения и пояснения сторон, пункт 5 соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019, суды заключили, что установленные факты согласуются с позицией ответчика. Суды исходили из того, что само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей. Требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче. С учетом фактических обстоятельств дела суды признали, что переход титула на спорное имущество не сопровождался его реальной передачей, следовательно, право собственности на истребуемое имущество у ответчика не возникло.

Относительно получения от истца металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ) на сумму 163 629 641 рубль 52 копейки суды установили следующее. 

Статьей 2 договора подряда определена общая стоимость работ в твердой сумме в объеме «Сводки затрат» (приложение № 3 к договору) и «Укрупненного сметного расчета № 1» (приложение № 4 к договору). Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ в соответствии с рабочей документацией объекта строительства и разделительной ведомостью поставки материалов (пункт 2.2. договора подряда).

Как пояснили стороны, для обеспечения возможности производства работ по договору подряда, исходя из специфики возводимых объектов, а именно – морских портовых причалов, подрядчик произвел определенные затраты на возведение временных сооружений – металлоконструкций, по которым, в частности, доставлялись необходимые строительные материалы и техника к непосредственному месту производства работ. 

Пунктом 5.10 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ вывезти со строительной площадки строительную технику, произвести демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений и оставить после себя строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами документов, согласованных сторонами условий договора подряда, пояснений сторон суды сделали вывод о том, что расходы подрядчика на возведение временных сооружений СВСиУ относятся к сопутствующим расходам подрядчика, производимым в целях обеспечения производства работ, входят в состав твердой цены по договору и оплачены генподрядчиком пропорционально части выполненных основных работ (11,75%).

По результатам произведенного судами при новом рассмотрении расчёта сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 19 355 432 рублей, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с компании задолженности за выполненные работу.

В рамках объединенного судом дела общество также заявило требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда от 15.04.2019, мотивированное тем, что на момент подписания соглашения о расторжении просрочки в выполнении работ по договору подряда не имелось; подписание соглашения о расторжении в отсутствие факта просрочки свидетельствует о наличии сговора бывшего директора общества ФИО5 с руководством компании в ущерб интересам возглавляемой им организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, принимая внимание переписку сторон, а также их поведение, учитывая положения договора подряда и дополнительных соглашений к нему, суды указали, что нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются очевидными, генподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика о недопустимости просрочек, основания для расторжения договора подряда полностью соответствуют условиям договора подряда (пункт 9.8 договора). 

Руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали необоснованными доводы общества о наличии сговора между бывшим директором подрядчика и генподрядчиком, направленного на причинение ущерба обществу, и мотивированно их отклонили по основаниям, изложенным в судебных актах. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 08.06.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-9424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма "Деко"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

      А.В. Садовников