ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1180/2024

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года по делу № А05-1180/2024 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514,         Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УМВД) о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, отдел) об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 27.10.2023, выданного заявителю, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, а также взыскании денежной компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля              2024 года по делу № А05-1180/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 09 июля 2024 года, уведомление МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 27.10.2023 признано незаконным, на управление в лице отдела возложена обязанность в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента размещения решения по данному делу в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4  статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. С управления в пользу предпринимателя взыскана 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 

Для принудительного исполнения решения суда ФИО2 (взыскателю) по её заявлению выдан исполнительный лист от 09.09.2024 серии ФС № 045639234 на взыскание с управления в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.

Вышеуказанный исполнительный лист 03.10.2024 поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – казначейство).

Управление 18.10.2024 через ресурс «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 17.10.2024                             № 10/1241 о разъяснении порядка исполнения решения суда и с заявлением от 17.10.2024 № 10/1242 об освобождении от неустойки, присужденной решением суда по настоящему делу (то есть, по сути, об изменении способа и порядка исполнения решения суда).  

Определениями суда от 25 октября 2024 года и от 15 ноября 2024 года соответственно в удовлетворении указанных заявлений управления отказано. 

Также УМВД 31.10.2024 через ресурс «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством от 30.10.2024                            № 10/1306 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере                       1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок до рассмотрения судом заявления управления от 18.10.2024 об освобождении от неустойки.

Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение                    от 31 октября 2024 года о возвращении заявления управления о принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

УМВД с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в силу части 1 статьи 91                      АПК РФ управлением правомерно заявлена такая обеспечительная мера как приостановление исполнения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку указанной правовой нормой предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Также ссылается на то, что ходатайство от 30.10.2024 № 10/1306 о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения казначейством решения суда по настоящему делу до рассмотрения судом заявления УМВД от 17.10.2024 № 10/1242 подано в связи с обеспечением надлежащего рассмотрения указанного заявления, которое не относится к исковому производству, а регламентировано частью 2.1 статьи 324 АПК РФ – рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. Следовательно, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из буквального толкования вышеназванных нормативных положений и разъяснений, изложенных в Постановлении № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты в целях защиты имущественных интересов заявителя (истца) по делу, который обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (исковым заявлением).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                        от 06.11.2003 № 390-О также сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, из совокупного толкования перечисленных выше правовых норм следует, что по делам искового производства и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обеспечительные меры могут быть применены по заявлению истца (заявителя), а ответчик вправе обратиться с таким заявлением лишь в случае предъявления им встречного иска (заявления).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в данном случае ходатайство от 30.10.2024 № 10/1306 о принятии обеспечительных мер подано управлением, которое являлось ответчиком по настоящему спору, а не заявителем. 

При этом фактически в названном выше ходатайстве УМВД просило приостановить исполнение казначейством решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по настоящему делу в части взыскания неустойки до рассмотрения судом заявления управления от 17.10.2024 № 10/1242 (поступило в суд 18.10.2024) об освобождении от неустойки (то есть об изменении способа и порядка исполнения решения суда).

Следовательно, целью обращения ответчика с заявлением о принятии обеспечительных мер является, по сути, приостановление взыскания с него неустойки за неисполнения судебного акта в установленный срок.

Однако приостановление исполнения решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 265.1 и 283 АПК РФ. 

Так, согласно части 1 статьи 265.1 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения суда первой инстанции по делу является следствием его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

В свою очередь, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на обращение в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявив 30.10.2024 ходатайство по правилам главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры» с истребованием в качестве таковой приостановления исполнения казначейством вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебной неустойки до рассмотрения заявления УМВД об изменении способа и порядка исполнения этого решения суда, управление, тем самым, нарушило установленный специальными процессуальными нормами, закрепленными в части 1 статьи 265.1 и части 1 статьи 283 АПК РФ, процессуальный порядок приостановления исполнения указанного судебного акта.

Вид производства, в рамках которого заявлено о приостановлении исполнения решения суда, не изменяет установленного вышеназванными процессуальными нормами Кодекса порядка. 

Вопреки доводам апеллянта, приостановление судом первой инстанции исполнения принятого им судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено.

При этом апелляционный суд отмечает, что мера, заявленная управлением как обеспечительная, не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 АПК РФ.

Как указано ранее в настоящем постановлении, по смыслу статьи 90                АПК РФ основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Действия казначейства по взысканию с ответчика присужденной в пользу заявителя судебной неустойки на основании решения арбитражного суда                     от 17 апреля 2024 года по делу № А05-1180/2024 являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, УМВД, заявляя о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, нормами АПК РФ не предусмотрена, так же как не предусмотрено принятие судом мер по обеспечению заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, если выявлены основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ (абзац третий пункта 9 Постановления № 15).

В данном случае с каким-либо встречным заявлением (исковым заявлением) УМВД в рамках настоящего дела не обращалось.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления УМВД о принятии обеспечительных мер, заявленного им как ответчиком на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия у арбитражного суда первой инстанции полномочий на рассмотрение заявлений о приостановлении исполнения судебного акта, принятого тем же судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года по делу № А05-1180/2024 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина