ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45482/2023

Дело № А40-301536/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-301536/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (ИНН: 

<

***>), к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 186 277,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 187 790 руб. 54 коп., неустойки за просрочку приемки выполненных работ в размере 1 124 083 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требований удовлетворены частично. Взыскано неосновательное обогащение в размере 1 187 790 руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 180 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ООО «В.МЕТ» (Истец, Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «МОСГОРТРАНС» (Заказчик, Ответчик)  был заключен гражданско-правовой договор № МГТ0309-21 (договор, контракт) о выполнении работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУП «МОСГОРТРАНС» по адресам: 

<

...> вл.7, 

<

...> вл.56, 

<

...>», ул. Академика Челомея, д.12/19, 

<

...>», ул. Профсоюзная, напротив д.56.

В процессе исполнения взятых на себя обязательств, ООО «В.МЕТ», как Подрядчик передала Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» результаты выполненных работ по истечении срока, установленного заключенным между указанными контрагентами договора.

При этом, в своих возражениях против расторжения договора и об изменении срока действия договора, направленных в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС»  - до нее  была доведена правовая позиция ООО «В.МЕТ» со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, имевшие место в ходе исполнения договора и наличие соответствующих правовых оснований, которые повлекли за собой объективно обусловленную невозможность исполнения взятых на себя ООО «В.МЕТ» обязательств по завершению выполнения соответствующих подрядных работ и передачу их результатов Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС», как Заказчику.

Как следует из содержания доведенной до Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» своей правовой позиции ООО «В.МЕТ» – невозможность исполнения условий договора со стороны «В.МЕТ» в установленный в договоре срок  - вызвана двумя факторами, актуализирующимися в процессе исполнения договора и в частности:

1. Возникшими проблемами с поставками высокотехнологичного оборудования, вызванными началом специальной военной операции и введенными в данной связи, в отношении нашего государства санкциями, а так же принятыми в связи с этим специальными нормативно-правовыми актами и в частности – Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 (с изм. от 15.10.2022) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности в РФ». Данное обстоятельство послужило основанием для сторон договора для подписания 08.04.2022 акта о приостановке выполнения работ до 15.05.2022, т.е. на 38 календарных дней.

2. Допущенная со стороны Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС», как Заказчика - «просрочка кредитора» по причине непредоставления Заказчиком участков строительной площадки для выполнения подрядных работ по договору.

При этом, «В.МЕТ» в адрес  Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» 13.01.2022 и 17.01.2022 были направлены соответствующие письма с извещением о том, что Заказчиком не были Подрядчику переданы строительные площадки, что является объективным препятствием для выполнения нами своих договорных обязательств по проведению подрядных работ.

С учетом того, что договор был заключен между ООО «В.МЕТ» и  Государственным унитарным предприятием города Москвы «МОСГОРТРАНС» 29.12.2021, а свои обязательства по передаче Подрядчику трех строительных площадок Заказчиком были  выполнены только 25.01.2022.

При этом, письмом № 020201 от 02.02.2022 ООО «В.МЕТ»  в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» было направлено письмо с просьбой продлить срок действия договора на 24 дня в связи с не своевременным предоставлением Заказчиком строительных площадок для выполнения Подрядчиком подрядных работ.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 790 руб. 54 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно, в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при расчете размера подлежащей взысканию с ООО «В.МЕТ» неустойки за просрочку исполнения обязательства, не подлежал включению срок в размере 62 календарных дней, являющийся совокупной суммой календарных дней в размере 38 и 24 календарных дней, в течение которых ООО «В.МЕТ» не могла приступить к выполнению своих обязательств (либо приостановила их выполнение) по договору по независящим от нее обстоятельствам (либо в рамках согласованного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «МОСГОРТРАНС» -  акта о приостановке выполнения работ).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 187 790 руб. 54 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

28.12.2022 по делу № А40-228487/22-145-1795 арбитражным судом г. Москвы по заявлению ГУП «МОСГОРТРАНС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 25.07.2022 № 38730/22-1 по делу №077/10/104 -10978/2022 об отказе о внесении ООО «В .МЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков -было принято решение об отказе в удовлетворении требований ГУП «МОСГОРТРАНС» в полном объеме.

В данном деле ответчик выступал в качестве Заявителя, а истец в качестве третьего лица.

 В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ - все фактические обстоятельства установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, получившие судебную оценку и указанные в описательно-мотивировочной части данного судебного акта - имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из содержания выше указанного судебного решения следуют следующие, не подлежащие оспариванию лицами участвующими в деле и не требующие доказывания обстоятельства: что просрочка передачи объекта работ свидетельствует об отсутствии в просрочке исполнения обязательств вины Подрядчика (Истца по настоящему делу), что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик был лишен возможности устранить оставшиеся замечания, поскольку объекты находились в распоряжении Заказчика.

Подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Контракту, поскольку работы не производились исключительно в связи с непредоставлением Заказчиком объектов и приостановкой исполнения обязательств Сторонами по контракту.

Срок исполнения условий договора подлежит продлению на 62 календарных дня ввиду вышеуказанных обстоятельств, то есть до 01.08.2022.

Данные обстоятельства и их преюдициальное значение были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-301536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина 

 

 В.И. Тетюк