ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-40714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 18.04.2023 № 31.12.2024-1518-23, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023 № 21/23, 

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (далее - истец, ООО «СР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» (далее - ответчик, ООО «ПИК-Профиль») о взыскании расходов по устранению недостатков по договору от 26.10.2020 № СРС-379-20 в размере 7 596 474, 84 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СР-Строй», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «СР-Строй» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ПИК-Профиль» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 между ООО «СР-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПИК-Профиль» (Подрядчик) заключен договор подряда № СРС 379-20 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу окон и балконных дверей из ПВХ-профиля жилого дома № 10 объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1 и 2-й этапы: Жилые дома №№ 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ«, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором и сдать результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 и составила сумму в размере 28 234 423 руб. 35 коп., в том числе НДС. 

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 19.11.2020, дата окончания выполнения работ - 08.02.2021. 

Руководствуясь пунктом 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 26 213 603, 95 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 27 692 640, 32 руб., в т.ч. НДС, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 02.04.2021 г., № 2 от 27.09.2021 г., № 3 от 07.10.2021 г., № 4 от 13.10.2021, № 5 от 24.12.2021. 

Согласно пункту 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, в связи с чем по данным бухгалтерского учета сумма гарантийного удержания по Договору составила - 1 384 632, 02 руб., в т.ч. НДС. 

Стороны произвели взаимозачеты на сумму в размере 172 108, 33 руб., в том числе НДС.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору составил 77 703, 98 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 7.1.39 Договора и Приложения № 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ, и возмещать Генеральному подрядчику затраты, связанные с обеспечением производства работ. 

Расходы Генерального подрядчика за пользование Подрядчиком электроэнергией составили сумму в размере 55 453, 80 руб., в т.ч. НДС. 

Размер понесенных Генеральным подрядчиком расходов по обеспечению Подрядчика строительной техникой для производства работ, подлежащих возмещению, составил 163 560 руб. 65 коп., в т.ч. НДС. 

С учетом проведенных взаимозачетов на общую сумму 172 108, 33 руб., в том числе НДС, задолженность Подрядчика составляет 46 906, 12 руб., в т.ч. НДС, из которой задолженность за потребленную электроэнергию - 33 606, 12 руб., задолженность по компенсации расходов за использование строительной техники - 13 300,00 руб. 

Согласно пункту 10.12 Договора за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъемных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 4 к Договору. 

В связи с допущенными нарушениями Генподрядчик начислил Подрядчику штрафы за нарушение требований охраны труда и техники безопасности в общей сумме 300 000 руб., согласно уведомлению Генерального подрядчика исх. № 01-05/10387 от 30.12.2021. 

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не были выполнены в полном объеме и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы. 

Для выполнения оставшегося объема работ ООО «СР-Строй« вынуждено было привлечь иные подрядные организации. 

С учетом отставания от конечного срока производства работ более чем на 18 месяцев, руководствуясь п. 13.3.1 Договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец отказался от исполнения Договора, о чем 05.09.2022 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-766 от 29.08.2022. 

В соответствии с пунктом 13.9. Договора договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Генерального подрядчика в соответствии с п. 18.4 Договора. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Подрядчиком 09.09.2022. 

В направленном Уведомлении исх. № 01-12/ПР-766 от 29.08.2022 также заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 424 610, 10 руб., в результате которого частично погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору на сумму 424 610, 10 руб.; полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате штрафов за нарушение требований охраны труда и техники безопасности, полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса. 

После произведенного зачета задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату гарантийного удержания по Договору составила сумму в размере 960 021, 92  руб., в том числе НДС. 

Вместе с тем, в выполненных работах Подрядчика по Договору были обнаружены недостатки. 

В соответствии с п. п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора Генеральным подрядчиком оформлены рекламационные акты от 30.03.2022 и от 04.08.2022, в которых перечислены дефекты. 

На составление рекламационного акта от 30.03.2022 Подрядчик явился, принял на себя обязательство по устранению дефектов в срок до 06.04.2022. 

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал. На составление рекламационного акта от 04.08.2022 надлежащим образом извещенный Подрядчик не явился. 

Согласно п. 2 Приложения № 7 к Договору Генеральный подрядчик с целью незамедлительного устранения недоделок по требованию участников долевого строительства (жильцов) вправе принять решение об устранении указанных недостатков собственными силами или путем привлечения третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика, при этом составление рекламационного акта не требуется. 

Основанием для расчета стоимости работ по устранению недостатков будет являться перечень недостатков/дефектов, указанный в заявлении (требовании) участников долевого строительства. 

Подрядчик обязуется возместить Генеральному подрядчику фактически понесенные расходы на устранение недостатков/дефектов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Генерального подрядчика, при этом Генеральный подрядчик вправе удержать стоимость понесенных расходов из суммы гарантийного удержания. 

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика. 

Размер фактически понесенных Истцом затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Ответчиком, составил 8 556 496, 76 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

23.09.2022 в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № 01-05/10506 об удержании суммы гарантийного удержания в размере 1 384 632, 02 руб. в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков на основании п. 9.3.8. Договора. 

Поскольку в ранее направленном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-766 от 29.08.2022 Генеральным подрядчиком уже произведен зачет встречных однородных требований на сумму 424 610, 10 руб., Генеральным подрядчиком по уведомлению исх. № 01-05/10506 от 23.09.2022 удержана сумма в размере 960 021, 92  руб., в том числе НДС, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом по компенсации расходов на устранение дефектов и недостатков составляет 7 596 474, 84 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подписаны и скреплены оттисками печатей обеих организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 27 692 640, 32 руб., по состоянию на 06.04.2022 все работы, выполненные на объекте, в том числе выполненные Ответчиком, полностью соответствовали обязательным условиям и требованиям действующего законодательства, поскольку Объект был введен в эксплуатацию, виновные действия (бездействие) ответчика истцом не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку состав убытков не доказан.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе со ссылкой на наличие недостатков, надлежащее извещении о наличии недостатков и необходимости их устранения, обращение в течение гарантийного срока, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения у него убытков в результате действий ответчика, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов обеих инстанций не опровергают. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-40714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                     А.А. Кочетков