﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2489/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от публичного акционерного общества «Бурятзолото»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 13.12.2019 № 05-30/106;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу №  А51-20911/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Бурятзолото»                    (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 5В) 

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320,                  адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая                          (п.  Врангель мкр.), д. 21)

о признании недействительным решения 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Бурятзолото» (далее – общество, ПАО «Бурятзолото», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.07.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/051216/0038813 (далее – ДТ № 38813).

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответсвующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленные декларантом документы не подтвердили обоснованность разрешенных вычетов расходов по доставке товара по территории Российской Федерации. Обществом не соблюдено условие о том, что расходы по доставке товара должны быть документально подвержены, что нарушает пункт 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

До начала проведения судебного заседания от таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство представителя таможни удовлетворено.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2014 № Д/БЗ-14-0016, заключенного между иностранной компанией и ПАО «Бурятзолото» в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: товар № 1 – цианиды и оксид цианиды натрия твёрдый 98,1% в форме брикетов, товар № 2 – контейнеры б/у (невозвратная тара) на общую сумму 230 260,80 долл. США.

Товар ввезен на условиях поставки СРТ Батарейная, задекларирован по ДТ № 38813. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, проведенного после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, сопроводительным письмом от 06.02.2019 № 14-23/01708 запросила у декларанта дополнительные документы.

Во исполнение вышеуказанного решения обществом частично представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения.

По результатам проверки составлен акт, которым установлено, что обществом нарушено требование пункта 2 статьи 5 Соглашения, а именно при определении таможенной стоимости товаров, декларантом из структуры таможенной стоимости необоснованно произведены вычеты расходов по доставке товаров от места ввоза товара (порт Восточный), до пункта назначения (станция Батарейная ВСЖД).

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не подтвердили обоснованность расходов по доставке товара по территории Российской Федерации, таможня приняла решение от 03.07.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации ДТ № 38813.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации ДТ № 38813, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 112, 313, 325, ТК ЕАЭС, Соглашением, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) суды нижестоящих инстанций признали требования декларанта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Статьей 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Постановлением Пленума № 49 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ № 38813 в таможню представлены контракт от 01.04.2014 № Д/БЗ-14-0016 с приложениями, коносамент, инвойс от 28.11.2016 № 9000087828, паспорт сделки, страховой полис, сертификат химического состава ввозимого товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 117 представлены пояснения по условиям контракта от 01.04.2014 № Д/БЗ-14-0016, по условиям поставки, дополнительные документы, в том числе инвойс от 28.11.2016                                        № 9000087828, договор перевозки № 2015-10723, заключенный между продавцом Samsung C&T и компанией перевозчиком Unico Logistics Co LTD.

Проанализировав названные документы, суды установили, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 230 260,80 долл. США, с условиями поставки товара СРТ Батарейная («Carriage paid to...»/«Перевозка оплачена до» (...согласованный пункт назначения)).

В свою очередь поставка осуществлена согласно договору, инвойсу, упаковочному листу и иным документам, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Согласно условиям поставки транспортные расходы по территории Российской Федерации  оплачиваются продавцом в размере 220 долл. США за метрическую тонну, что отражено в контракте, коммерческом инвойсе и иных документах; поставщик обязуется поставлять товары на площадку Рудника на условиях «Фрахт/перевозка оплачены до» («СРТ», Инкотермс 2010) станция Батарейная; товар отгружается в безвозвратных 20-ти футовых контейнерах, стоимость контейнера входит в стоимость товара и составляет 500 долларов США за 1 (один) контейнер (общая сумма 3000 долларов США); стоимость фрахта до порта Восточного (Россия) и страхования составляет 1 936 долл. США за 1 метрическую тонну; транспортировка по территории Российской Федерации (СРТ) до станции Батарейная. ВСЖД – 2156 долларов США за 1 метрическую тонну.

Суды установили, что в стоимость перевозки включается не только стоимость перевозки цианида, но и стоимость перевозки самих контейнеров, цена товара разделена на две составляющие: 20 565,60 долл. США – товар     № 1 (стоимость перевозки цианида), 2 930,40 долл. США – товар № 2 (стоимость перевозки контейнеров).

Стоимость перевозки на условиях CIF Восточный и СРТ Батарейная указаны в коммерческом инвойсе, контракте (соглашении), дополнительном соглашении и приложении D. Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обоснованно компенсировали понесенные декларантом судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А51-20911/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк