АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-6124/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тепличный комплекс «Мостовский» 

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016,

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017, 

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный комплекс «Мостовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 454 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 985,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность приятного судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

Учитывая, что в случае установления в ходе рассмотрения дела А32-26644/2017 обстоятельств, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а обязанность суда приостановить производство по делу установлена в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 14.06.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской. Промзона. а именно:

- теплицы зимние, литер Г19. общей площадью 14094 кв.м.. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

- внутренние  помещения, литер  115. общей  площадью 250.9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118;

- котельная, литер Г17. общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23- -32/003/2006-088;

- зимовник, литер Г13. общей площадью 66.6 кв.м.. кадастровый (условный) номер 23-23-32'003 2006-112;

- электроподстанция 400 кВА. литер Г21, общей площадью 4.0 кв.м.;

- дизельная электроподстанция, литер Г6, общей площадью 41,1 кв.м.;

- сторожка, литер Г5, общей площадью 38.8 кв.м.;

- здание склада лары, дилер Г11, общей площадью 98.9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121;

- гараж, литер Г12. общей площадью 190,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124;

- вагончик, общей площадью 9 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 истец передал ответчику вышеуказанное имущество.

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия истек «01» июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 1 месяц.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2015 № 12 об увеличении арендной платы до 60 000 рублей. 

После окончания срока действия вышеуказанного договора ответчик не возвратил истцу имущество и продолжал им пользоваться.

Ответчик возвратил истцу имущество по актам приема-передачи от 09.02.2017 и от 18.04.2017.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца за период с 01.09.2016 по 17.04.2017 в размере 454 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно, - договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт сверки представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами, он не содержит заявлений сторон о зачете встречных однородных требований.

Ответчик ссылается на то, что 16.12.2016 направил истцу письмо о возврате имущества с приложением акта-приема передачи. Письмо поступило в почтовое отделение получателя 18.12.2016 и получено адресатом 21.12.2016, что отражено на сайте Почты России https://www.pochta.ru/ в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006201122530.

Ответчик в материалы дела представил акт от 20.12.2016 года об отказе органами управления ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" принимать имущество, составленный комиссией в составе ИП КФХ ФИО1, работников ответчика ФИО6, ФИО7, а также представителей участника общества ФИО8: ФИО5, ФИО9 

Истец со своей стороны представил суду акты возврата имущества от 09.02.2017 (теплица литер Г19)  года и 18.04.2017 (помещения литер Г15, литер Г17, литер Г13, литер Г21, литер Г6, литер Г5, литер Г11, литер Г12 и вагончик площадью 9 кв.м.), подписанные как истцом, так и представителями ответчика ФИО9 (акт от 09.02.2017) и ФИО5 (акт от 18.04.2017).

Оценивая указанные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее. Письмо ответчика о возврате имущества от 16.12.2016 получено адресатом только 21.12.2016, таким образом акт от отказе принимать имущество от 20.12.2016 составлен до получения названного письма истцом. Сам акт от 20.12.2016 составлен без привлечения незаинтересованных лиц (его подписали работники ответчика и аффилированные с ответчиком лица), с учетом этого названные документы не могут считаться подтверждающими исполнение ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество.

При этом, ответчик фактически не оспаривает подписание актов о возврате арендованного имущества от 09.02.2017 и от 18.04.2017.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 454 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 985,23 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Истцом расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом расчет проверен и признан правильным. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 31 985,23 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Тепличный комплекс «Мостовский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 454 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 985,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель