Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8088/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-1999/2020

на решение от 11.02.2020 

судьи Д.Н.Довгалюк

по делу № А24-8088/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным представления от 19.09.2019 № 38-24-11/12-19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю) от 19.09.2019 № 38-24-11/12-19.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – ООО «ТРЕСТ»).

Решением от11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Камчатского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2020, Министерство просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, настаивая на нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на согласование замены соединения арматуры фундаментальных плит с автором проекта как равноценная и не ухудшающая качество соединения. Необходимость замены резьбовых муфт «Lenton» на электродуговую сварку возникла в процессе исполнения государственного контракта и вызвана, по мнению заявителя, объективными причинами. Не ставя под сомнение фактическое выполнение работ, апеллянт указывает, что спор заключается именно в способе механического соединения, оплата которого  произведена в пределах сметной документации.

Относительно спорных бетонных смесей апеллянт поясняет, что в фундаментную плиту было уложено проектное количество бетона, все необходимые работы  выполнены в полном объеме, весь отгруженный и оплаченный Министерством бетон фактически израсходован на устройство спорной фундаментной плиты.

Также заявитель жалобы считает неправильным вывод о том, что в акте освидетельствования скрытых работ от 20.07.2018 содержатся сведения о количестве арматуры, затраченной на производство работ по армированию фундаментной плиты, поскольку данный акт не содержит в себе информацию о точном количестве строительного материала, затраченного на производство скрытых работ. Такая информация содержится в акте приемке выполненных работ формы КС-2.

Заявитель жалобы также полагает, что дополнительным соглашением от 14.11.2018 им были правомерно внесены изменения в государственный контракт от 04.06.2018 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы», в связи с чем оплата Министерством произведенных работ по зашивке проемов на сумму 46 239,48 рублей не может быть признана нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Министерство письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа УФК по Камчатскому краю от 25.06.2019 № 275 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в отношении Министерства здравоохранения Камчатского края проведена плановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за 2018 – истекший период 2019 года. 

В ходе проведения проверки установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 № 1194-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018-2021 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Согласно вышеуказанному распоряжению Камчатскому краю утверждено распределение средств федерального бюджета в общей сумме 4 698 400,0 тыс. рублей. Распоряжением Правительства Камчатского края от 25.06.2018 № 270-РП утвержден План социального развития центров экономического роста Камчатского края до 2025 года, в соответствии с разделом I которого Министерство является ответственным исполнителем строительства Камчатской краевой больницы. 

Выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» осуществлялось на основании государственного контракта № 0138200001218000017_218069 от 04.06.2018 (далее – государственный контракт от 04.06.2018), заключенного между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Трест» (генеральный подрядчик). 

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

 - генеральным подрядчиком предъявлен, техническим заказчиком принят по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 1, от 03.08.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачен (платежные поручения от 06.07.2018 № 41980, от 31.07.2018 № 156790, от 02.08.2018 № 163604, от 20.08.2018 № 239983) фактически не использованный при армировании фундаментных плит материал, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 1 603 202,45 рублей (с учетом НДС);

- генеральным подрядчиком предъявлен, техническим заказчиком принят по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачен (платежное поручение от 02.08.2018 № 163604) фактически неиспользованный при устройстве фундаментной плиты Фп7 бетон класса В25 в количестве 12,1 куб. м на общую сумму 132 464,13 рублей (с учетом НДС); 

- генеральным подрядчиком предъявлена, техническим заказчиком принята по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачена (платежное поручение от 02.08.2018 № 163604) фактически неиспользованная при армировании фундаментной плиты Фп7 арматура А400 диаметром 20 мм в количестве 1804 кг на общую сумму 215 253,48 рублей (с учетом НДС); 

- генеральным подрядчиком предъявлены, техническим заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачены (платежное поручение от 02.08.2018 № 163604) фактически невыполненные работы, а именно не выполнена масляная окраска металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве фундамента Фп3, Фп6 в количестве 2 куб. м, масляная окраска металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве фундамента Фп7 в количестве 1 куб. м на общую сумму 6 843,55 рублей (с учетом НДС), в том числе за счет федерального бюджета 1 779,32 рублей (с учетом НДС), предъявленные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1; 

- Министерством допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно оплачены (платежное поручение от 26.11.2018 № 699702) работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 (дополнительные работы по локальному сметному расчету № 2Д (палатный корпус № 2) на сумму 46 239,48 рублей (с учетом НДС), не предусмотренные техническим заданием к государственному контракту от 04.06.2018. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы должностных лиц УФК по Камчатскому краю отражены в акте выездной проверки от 31.07.2019.

19.09.2019 заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю выдано представление № 38-24-11/12-19, в котором отражены допущенные Министерством нарушения, а также указано на необходимость устранения бюджетных нарушений и принятия в срок до 01.04.2020 мер по устранению их причин и условий, а именно: возместить в доход федерального бюджета средства иного межбюджетного трансферта в суммах: 1 603 202,45 рублей; 132 464,13 рублей; 215 253,48 рублей; 1779,32 рублей; 46 239,48 рублей.

Не согласившись с требованием № 38-24-11/12-19 от 19.09.2019, считая, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы медицинской организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 524- П  утверждена    Государственная     программа    Камчатского     края      «Развитие здравоохранения Камчатского края» целью которой является обеспечение доступности медицинской помощи и повышение эффективности медицинских услуг, объемы, виды и качество которых   должны   соответствовать   уровню   заболеваемости   и   потребностям населения,   передовым   достижениям   медицинской   науки.   

Государственной программой  1  утверждена,  в том числе подпрограмма 9  «Инвестиционные мероприятия в здравоохранении Камчатского края» задачей которой является обеспечение строительства и  реконструкции   объектов   здравоохранения   Камчатского   края.   

Как следует из материалов дела, выполнение комплекса работ по  объекту:  «Строительство Камчатской краевой больницы» осуществлялось на основании государственного контракта от 04.06.2018 №0138200001218000017_218069, заключенного между Министерством (государственный заказчик), и с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее - генеральный подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 № 0138200001218000017-3.

К государственному контракту от 04.06.2018 № 0138200001218000017_218069  заключено дополнительное соглашение от 14.11.2018 № 1, которым  увеличены объемы работ на общую сумму 2 225 553,18 рубля (с учетом НДС).

Согласно пункта 13.1 государственного контракта от 04.06.2018 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев из изменения по соглашению сторон при изменении цены контракта в случаях, предусмотренных главой 2 настоящего контракта.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Из анализа  пунктов 7.1, 7.2, 7.3 государственного контракта от 04.06.2018 следует, что оплата выполненных работ производится исходя из объема таких работ и цены контракта на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, иная необходимая исполнительная документация). 

Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 № 100. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом (пункт 3 статьи 95 Закона №44-ФЗ ).

Как следует из материалов дела, документальной проверкой  исполнения работ по государственному контракту от 04.06.2018 установлено, что в нарушение пункта 13.1 контракта, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ  сторонами произведено  изменение существенных условий контракта на основании дополнительного соглашения №1  от 14.11.2018, которым внесены изменения в Техническое задание в части дополнительных видов и объемов строительно-монтажных работ, не предусмотренных Техническим заданием.

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1 (позиции 10, 11), от 25.07.2018 № 1 (позиции 12-14, 28), от 03.08.2018 № 1 (позиции 11, 12, 18, 19), от 25.07.2018 № 1 (позиции 11, 12) отражено, что при выполнении работ по устройству фундаментных плит Фп3, Фп4, Фп5, Фп6, Фп7 лечебно-диагностического корпуса № 1 были использованы резьбовые муфты «Lenton», оплаченные Министерством платежными поручениями от 06.07.2018 № 41980, от 31.07.2018 № 156790, от 02.08.2018 № 163604, от 20.08.2018 № 239983, в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 1 603 202,45 рублей.

Заявителем жалобы не опровергнуто и следует из представленной в ходе проверки исполнительной документации (общий журнал работ, журнал сварочных работ № 6, переписка Министерства с генеральным подрядчиком), что соединение арматурных стержней каркасов вышеуказанных фундаментных плит осуществлялось посредством сварки без использования резьбовых муфт «Lenton», что не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.01.2018.

В проектной документации указано, что стыки арматурных стержней одного направления (при армировании фундаментах плит Фп3, Фп4, Фп5, Фп6, Фп7) необходимо выполнять механическим соединением с помощью резьбовых муфт «Lenton»

 Факт использования дуговой сварки при соединении арматурных стержней каркасов фундаментных плит вместо предусмотренных проектной документацией резьбовых муфт в ходе судебного разбирательства представителями Министерства не оспаривался.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, стоимость выполненных работ по устройству фундаментных плит завышена на стоимость фактически не использованных при выполнении данных работ резьбовых муфт «Lenton».

Основной довод заявителя в данной части о том, что замена способа соединения арматуры фундаментных плит была согласована с автором проекта как равноценная и не ухудшающая качества соединений и выполнена в полном объеме, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции находит несостоятельным как неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в порядке, установленном статьей 49, частью 7 статьи 52 ГрК РФ. 

Довод Министерства о том, что необходимость замены резьбовых муфт на электродуговую сварку возникла в ходе исполнения государственного контракта и была вызвана объективными причинами, коллегия также не принимает, поскольку спорный государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» был заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в мае 2018 года, в документацию которого входила проектная документация, предусматривающая именно механическое соединение стыков арматурных стержней с помощью резьбовых муфт.

По справедливому суждению суда первой инстанции, изменив и согласовав с генеральным подрядчиком тип стыкования арматурных стержней фундаментных плит на сварное соединение, Министерство в любом случае было обязано обеспечить включение в соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 именно данных видов работ без учета неиспользованных резьбовых муфт «Lenton».

    Что касается использованного при устройстве фундаментной плиты Фп7 бетона класса В25, то при выборочном анализе журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ на бетонирование фундаментных плит лечебно-диагностического корпуса № 1, а также документов о качестве на применяемый при бетонировании бетон, проверяющими лицами установлено, что при устройстве фундаментной плиты Фп7 фактически пользовано 805 м3 бетона класса В25. Данный объем уложенного бетона класса В25 при устройстве фундаментной плиты Фп7 подтверждается записями в журнале бетонных работ (21.07.2018 - 307 м3, 328 м3, 170 м3), а также паспортами на бетон 1282 (307 м3), № 112 (328 м3), № 21/07 (170 м3) (307м3 + 328м3 + 170 м3=805 м3). Однако, в позиции 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 №1 к приемке предъявлен бетон класса В25 в количестве 817,1 м3. Следовательно, стоимость выполненных работ завышена на стоимость фактически использованного при бетонировании фундаментной плиты Фп7 бетона класса В25 количестве 12,1 м3 (817,1 м3-805 м3).

    Из имеющейся в материалах дела копии журнала бетонных работ следует, что при устройстве фундаментной плиты Фп7 генеральным подрядчиком была использована бетонная сметь именно в объеме 805 куб. м, что свидетельствует о том, что фактический расход использованной бетонной смеси, соответствует количеству бетонной смеси, полученной ООО «ТРЕСТ» у её производителей. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

     Таким образом в нарушение статьи 34 БК РФ, статьи 720 ГК РФ и пункта 1.1 государственного контракта  генеральным подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят по акту КС-2 от 25.077.25018 №1 и  оплачен платежным поручением от 02.08.2018 №163604 фактически неиспользованный при устройстве фундаментной плиты Фп7 бетон класса В25 в количестве 12,1 м3 на общую сумму 132 464,13 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 132 464,13 рублей.

     Представленная заявителем в материалы дела копия документа о качестве бетонной смеси от 21.07.2018 № 1286  правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства использования полученного бетона в объеме 15 куб. м при устройстве фундаментной плиты Фп7, поскольку его использование для этих целей в соответствующем журнале бетонных работ не отражено.

    На основании изложенного, включение в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1 бетона в объеме 817,1 куб. м и последующая оплата Министерством бетона в объеме 12,1 куб. м (817,1 куб. м – 805 куб. м) обоснованно признано УФК по Камчатскому краю неправомерным, в связи с чем пункт 2 оспариваемого представления соответствует нормам действующего законодательства.

     Относительно выводов УФК по Камчатскому краю, изложенных в пункте 3 оспариваемого представления, об армировании фундаментной плиты Фп7, то при выборочном анализе представленной исполнительней  документации (актов освидетельствования скрытых работ), установлено, что при армировании фундаментной плиты Фп7 фактически использовано 64 826 кг (64,826 т) арматуры А400 диаметром 20 мм, что подтверждается сертификатами качества от 06.07.2018 № 2577 (34 548 кг), от 25.06.2018 № 2368 (30 278 кг), ссылка на которые указана в акте освидетельствования скрытых работ от 20.07.2018 № б/н на армирование фундаментной плиты Фп7 в осях 2-10/А-Ж на отм. 5,500/-6,300. Однако, в позиции 8 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 №  1  предъявлена арматура диметром А400 20 мм в количестве 66 630 кг (66,63 т). Следовательно, стоимость выполненных работ завышена на стоимость фактически неиспользованной при армировании фундаментной плиты Фп7 арматуры А400 диаметром 20 мм в количестве 1 804 кг (66 630 кг - 64 826 кг).

Таким образом в нарушение статьи 34 БК РФ, статьи 720 ГК РФ и пункта 1.1 государственного контракта  генеральным подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят по акту КС-2 от 25.077.25018 №1 и  оплачен платежным поручением от 02.08.2018 №163604 фактически неиспользованная при армировании фундаментной плиты Фп7 арматура А400 диаметром 20 мм в количестве 1 804 кг на общую сумму 215 253,48 руб.

Представленные суду сертификаты качества № 2368 от 25.06.2018 и 2577 от 06.07.2018 также свидетельствуют об использовании при выполнении вышеуказанных работ арматуры А400 диаметром 20 мм в общем количестве 64 826 кг.

Представленные заявителем в материалы дела копии сертификатов качества № 15 от 01.01.2018 и № 8683-14675 сами по себе не свидетельствуют об использовании указанной в них арматуры при выполнении работ по армированию фундаментной плиты Фп7. Соответствующая исполнительная документация, подтверждающая использование при выполнении данных работ арматуры А400 диаметром 20 мм в общем количестве 66 630 кг, суду не представлена. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно согласился с выводами должностных лиц УФК по Камчатскому краю о неправомерной оплате Министерством фактически не использованной при армировании фундаментной плиты Фп7 арматуры А400 диаметром 20 мм в количестве 1 804 кг (66 630 кг. - 64 826 кг).

Что касается нарушения бюджетного законодательства, указанные в пункте 4 оспариваемого представления, а именно, не выполнение работ по масляной окраске металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве фундамента Фп3, Фп6 в количестве 2 куб. м, масляной окраске металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве фундамента Фп7 в количестве 1 куб. м на общую сумму 6 843,55 рублей, то из представленного в материалы дела акта сверки от 16.07.2019 № 09-19/16.07, подписанный, в том числе, представителем генерального подрядчика, следует, что отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 № 1 работы по масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметров менее 50 мм и т.п. при устройстве фундаментных плит Фп3, Фп6 и Фп7 фактически выполнены не были. Следовательно, содержащееся в оспариваемом представлении указание на неправомерную оплату Министерством за счет средств федерального бюджета фактически не выполненных генеральным подрядчиком работ на сумму 1779,32 рублей, вопреки убеждениям заявителя жалобы, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод заявителя о том, что данное нарушение не отражено в обобщенной информации о результатах выездной проверки заслуживает внимания, однако не свидетельствует о недействительности пункта 4 оспариваемого представления, поскольку установленные в ходе проведения проверки обстоятельства оплаты Министерством фактически не выполненных работ отражены на странице 45 акта проверки от 31.07.2019.

Довод Министерства со ссылкой на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 о том, что на момент подписания акта проверки указанное в пункте 4 оспариваемого представления нарушение было устранено, необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Акт формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 не содержит сведений о выполненных работах по масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметров менее 50 мм и т.п., а натурное обследование, в ходе которого было установлено невыполнение генеральным подрядчиком указанных работ, произведено 16.07.2019. По своему характеру акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, предоставляемые для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для оплаты денежных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Оплата за счет средств федерального бюджета работ, выполнение которых основано на несоответствующих действительности актах формы КС-2 является нарушением требований бюджетного законодательства, противоречит как принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закона № 44-ФЗ). Такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Относительно допущенного Министерством нецелевого использования бюджетных средств, а именно оплачены (платежное поручение от 26.11.2018 № 699702) работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 (дополнительные работы по локальному сметному расчету № 2Д (палатный корпус № 2) на сумму 46 239,48 рублей (с учетом НДС), не предусмотренные техническим заданием к государственному контракту от 04.06.2018, суд приходит к следующему.

14.11.2018 между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0138200001218000017_218069 от 04.06.2018, в соответствии с которым увеличен предусмотренный контрактом объем работ на общую сумму 2 225 553,18 рублей. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения дополнен перечень и объем строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2018, включающий в себя, в том числе мероприятия по защите смонтированных конструкций. Согласно локальному сметному расчету № 2Д стоимость строительных работ по зашивке фанерой проемов лечебно-диагностического корпуса № 1 составила 46 239,48 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 7 генеральным подрядчиком выполнены работы по зашивке проемов фанерой на сумму 46 239,48 рублей. Принятые работы оплачены Министерством по платежному поручению от 26.11.2018 № 699702 за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела писем Министерства от 02.11.2018 № ОКС/2018-70 и от 22.07.2019 № 21.21/7573 следует, что работы по зашивке проемов (по дополнительному локальному сметному расчету № 2Д) были выполнены не в отношении лечебно-диагностического корпуса № 1, а в отношении помещений цокольного этажа палатного корпуса № 2. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 04.06.2018 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: Строительство Камчатской краевой больницы» в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием и проектной документацией. Прилагаемым к государственному контракту от 04.06.2018 техническим заданием предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по корпусу № 1 (лечебно-диагностический корпус), в том числе: 1) окончание работ по дренажу; 2) возведение фундаментов; 3) возведение металлического каркаса. 

Поскольку выполнение каких-либо строительно-монтажных работ в отношении палатного корпуса № 2 в техническое задание к государственному контракту от 04.06.2018 не включено, какие-либо изменения в данное техническое задание дополнительным соглашением от 14.11.2018 не внесены, суд первой инстанции верно согласился с выводом должностных лиц УФК по Камчатскому краю о том, что Министерством оплачены строительно-монтажные работы в сумме 46 239,48 рублей, не предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции признает значимым, что строительство палатного корпуса № 2 было осуществлено на основании иного государственного контракта. По мнению суда, в рассматриваемом случае внесение изменений в государственный контракт от 04.06.2018, увеличение вида и объемов предусмотренных в нем строительно-монтажных работ, фактически привело к изменению объекта строительства. 

Важен также и то факт, что локальный сметный расчет № 2Д и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 составлены в отношении лечебно-диагностического корпуса № 1, а не палатного корпуса № 2, что свидетельствует об их недостоверности. 

Министерство, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Из статьи 38 БК РФ следует, что квалифицирующим признаком для определения бюджетного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, как такового, является недостижение цели, на финансирование которой выделялись бюджетные средства.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета любого уровня, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности вывода УФК по Камчатскому краю о нарушении Министерством бюджетного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вывод о необходимости возмещения в доход федерального бюджета Министерством бюджетных средств, изложенный УФК по Камчатскому краю в оспариваемом представлении, соответствует действующему бюджетному законодательству, то арбитражный суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в данной части. Доводы апелляционной жалобы Министерства об обратном апелляционная коллегия находит необоснованными.

Оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Иные доводы заявителями жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020  по делу №А24-8088/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина