АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-89057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» представителей ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-89057/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд», адрес: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Чудская, территория База рыбоводного хозяйства, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», адрес: 143440, Московская область, г.о. Красногорск, деревня Путилково, территория Гринвуд, строение 23, этаж 2, помещение 129,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконными действий Компании по направлению Обществу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, из которых 2 374 568 руб. 01 коп. стоимости испорченного товара, 5 428 000 руб. стоимости аренды дизельной генераторной установки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – АО «ПСК»), публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: являются необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении Компанией порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку такой режим введен в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, расчет которой произведен по результатам проверки прибора учета электрической энергии, оформленной актом от 25.01.2022, а также о неправомерности использования в расчете замещающих показаний объемов электроэнергии, о направлении уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии по ненадлежащему адресу Общества, о введении режима ограничения потребления электроэнергии при отсутствии правовых оснований; апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что изменение направления юридически значимой информации не свидетельствует об изменении существенных условий договора и не требует заключения дополнительного соглашения, а также о том, что представленная в дело опись почтового вложения подтверждает факт отправки Обществом Компании заявления от 22.04.2021 № 53/1 об изменении контактного адреса и осведомленности ответчика об этом, о подтверждении электронной перепиской наличия у Компании таких сведений с 2021 года; Обществом и Компанией не согласовано надлежащим образом изменение адреса электронной почты истца; в заключенном истцом и ответчиком договоре энергоснабжения для получения информации о наличии задолженности по оплате электроэнергии, о вводе ограничения режима электропотребления указан электронный адрес истца michail-spb@mail.ru; согласно пункту 9.4 договора энергоснабжения при изменении реквизитов, влияющих на исполнение договора, стороны обязаны уведомить друг друга в 10-дневный срок; истец ненадлежащим образом уведомил ответчика об изменении адреса электронной почты; вывод апелляционного суда о том, что ответчик не смог нормативно обосновать необходимость представления почтовой квитанции об отправке корреспонденции, противоречит сложившейся судебной практике; Компания не получала уведомление Общества об изменении адреса электронной почты; вывод судов о наличии у ответчика с 2021 года сведений об электронном адресе mail@medvezhiagora.ru не опровергает довод Компании о неполучении уведомления Общества об изменении адреса электронной почты для получения информации, в том числе о наличии задолженности, введения режима ограничения потребления электроэнергии; указанный адрес электронной почты использовался при переписке по другим вопросам; необоснован вывод судов о том, что составление акта инструментальной проверки от 25.01.2022 № 033499 и доначисление стоимости потребленной электроэнергии осуществлены с нарушением действующего законодательства; выводы судов сделаны без учета результатов проверки законности действия Компании при ограничении (прекращении) поставки Обществу электроэнергии, проведенной Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области; суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании у Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области материалов проверки; не доказана вина ответчика в нарушении обязанностей по договору энергоснабжения и возникновении в связи с этим у истца убытков.

В кассационной жалобе АО «ПСК», считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: не соответствует материалам дела вывод судов о том, что Общество ненадлежащим образом уведомлено о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии; данное уведомление направлено по предусмотренному договором энергоснабжения электронному адресу michail-spb@mail.ru; электронный адрес mail@medvezhiagora.ru предусмотрен для деловой переписки; по состоянию на февраль 2022 года от Общества Компании не поступало уведомлений об измении адреса электронной почты для направления уведомлений о вводе ограничения режима электропотребления; истец не доказал направление ответчику и получение им уведомления от 22.04.2021        № 53/1 об изменении адреса электронной почты; суды не выяснили обстоятельства относительно потребления Обществом электроэнергии в заявленном периоде; не доказано нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившегося в отсутствии поставки электроэнергии в период с 27.12.2021 по 25.01.2022; факт аренды дизель-генераторных установок не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии или ее поставки по договору энергоснабжения; при осмотрах 27.12.2021, 25.01.2022                                     ПАО «Россети Ленэнерго» не установило факт использования дизель-генераторных установок; расчет потребленной электроэнергии произведен Компанией в соответствии с действующим законодательством.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения и письменные объяснения.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (продавец) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020                            № ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки по Договору является земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Порядок определения количества электрической энергии (мощности) установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Оплата по Договору производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 Договора).

Объект технологически присоединен к электрическим сетям                 ПАО «Россети Ленэнерго», согласно акту от 22.04.2021 № 091197 на Объекте установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W.

По результатам инструментальной проверки данного прибора учета, проведенной представителем ПАО «Россети Ленэнерго», составлен акт от 25.01.2022 № П-033499, в котором зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности указанного прибора учета.

Вместе с тем безучетное потребление электрической энергии при проведении проверки не выявлено, вины потребителя в выходе из строя прибора учета не установлено, представители ПАО «Россети Ленэнерго» осуществили допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G, заводской номер 43413253, о чем составлен акт от 25.01.2022             № Д-161692   допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Учтя изложенное, Компания, посчитав, что прибор учета                            № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов, неисправность прибора учета, исходя из сведений журнала событий, возникла 28.12.2021, произвела расчет стоимости по Договору за январь 2022 года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 № 57/00005817), выставила счет от 31.01.2022 № 57/00015027 на оплату 333 349 руб. 68 коп.

Так как указанный счет в установленный Договором срок не оплачен, Компания направила Обществу уведомление от 21.02.2022                                 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп. и указанием на необходимость в случае неоплаты до 03.03.2022 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) 04.03.2022.

Так как Общество не погасило задолженность, не провело мероприятия по самостоятельному введению ограничению режима потребления,               ПАО «Россети Ленэнерго» 11.03.2022 ввело ограничение режима потребления в отношении Объекта, о чем составлен акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с устранением Обществом оснований для введения ограничения электропотребления ПАО «Россети Ленэнерго» возобновило энергоснабжение Объекта, что подтверждено актом от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи электрической энергии.

Придя к выводу о том, что Компанией нарушен установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к возникновению убытков, Общество обратилось в суд с иском.

Установив, что Компания ненадлежащим образом уведомила Общество о необходимости в случае неоплаты задолженности самостоятельно полностью ввести ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8 Правил ограничения уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 9.2, подпунктом 9.2.2 Договора предусмотрено направление Обществу информации о размере задолженности по оплате электроэнергии, о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе по адресу электронной почты              michail-spb@mail.ru.

В письме от 22.04.2021 № 53/1 Общество просило Компанию внести изменения в подпункт 9.2.2 Договора, направлять предусмотренные данным подпунктом сообщения по адресу электронной почты mail@medvezhiagora.ru.

В подтверждение направления указанного письма в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление, на которой проставлен штамп ООО «Почтовый сервис». 

Доказательства вручения Компании уведомления об изменении адреса электронной почты, определенного сторонами для направления Обществу информации о размере задолженности по оплате электроэнергии, о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора энергоснабжения при изменении реквизитов сторон, влияющих на исполнение договора, стороны обязаны уведомить друг друга в 10-дневный срок. В противном случае убытки, вызванные не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на сторону, допустившую соответствующее нарушение договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в пункт 9.2.2 договора.          

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела и не оспорено подателями кассационных жалоб, уведомление от 21.02.2022                             № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп. и указанием на необходимость в случае неоплаты самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) Компания направила Обществу по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Компания нарушила установленную Правилами ограничения процедуру уведомления Общества о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

 Осведомленность Компании о наличии иных адресов электронной почты Общества, в том числе «mail@medvezhiagora.ru», и ведение сотрудниками сторон по договору переписки по иным адресам электронной почты, не свидетельствует об изменении пункта 9.2.2 договора и установленного сторонами адреса электронной почты для направления уведомления о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Факт безучетного потребления Обществом электроэнергии при проверке Объекта не установлен. 

Однако правомерность и обоснованность произведенных Компанией Обществу начислений объема и стоимости электрической энергии за январь 2022 года истцом не оспорены и выставленный счет оплачен в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, причиной для применения замещающей информации послужило то, что прибор учета ПАО «Россети Ленэнерго» на Объекте не учитывал потребление электроэнергии в период с 28.12.2021 по 13.01.2022; Общество отрицало потребление в данный период электроэнергии, ссылалось, что на момент проверки отсутствовало напряжение в сети, питание объекта осуществлялось от дизель-генератора; в акте от 25.01.2022 № 033499 зафиксирован прирост показаний; показания прибора учета позволяли определить объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность); оснований для применения замещающей информации не имелось.

Признав ненадлежащим уведомление Общества о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании незаконным действия Компании по направлению Обществу уведомления от 21.02.2022                        № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471.

Вместе с тем суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не учли пункт 9.2 Договора, в котором указано, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, возобновлении подачи электрической энергии или прекращении процедуры введения ограничения режима потребления считается доставленным, а потребитель – надлежащим образом уведомленным посредством выбранного способа, указанного в этом пункте.

Из указанного пункта Договора следует, что Общество и Компания согласовали электронный адрес, по которому направляются оповещения о принимаемых мерах по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, - michail-spb@mail.ru.

Доказательств внесения изменения в Договор о надлежащем электронном адресе в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Общество заявило иск о взыскании с Компании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков,  из которых: 2 374 568 руб. 01 коп. стоимость испорченного товара,    5 428 000 руб. – стоимость аренды дизельной генераторной установки.

Установив, что несение убытков Обществом обусловлено введением ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте, надлежащее уведомление о котором не осуществлено, суды удовлетворили требование о взыскании убытков.

Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, достоверность представленных истцом в дело документов, на основании которых произведен расчет убытков, ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что введение режима ограничения потребления на электроэнергии в отношении Объекта осуществлено 11.03.2022 (акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии), энергоснабжение Объекта возобновлено 18.03.2022 (акт от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи электрической энергии).

Из акта выполненных работ от 21.03.2022 следует, что расчет расходов на аренду дизельной генераторной установки осуществлен за 480 часов, то есть 20 суток.

Из изложенного следует, что режим ограничения потребления электроэнергии в отношении Объекта действовал 7 дней (с 11.03.2022 по 18.03.2022), а расходы на аренду генераторной установки предъявлены за 20 дней, начиная с 13.03.2022.

Кроме этого, следует отметить, что акт о списании товара от 13.03.2022 составлен исключительно работниками Общества и суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие содержащиеся в нем сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара. 

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом заявленный Обществом к взысканию размер убытков за период действовавшего режима ограничения потребления электроэнергии, и удовлетворили иск в указанной части без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись формальным указанием на непредставление ответчиком опровергающих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как выводы судов по настоящему спору сделаны при не полностью установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание факт направления Компанией Обществу уведомления о планируемом введении режима ограничения потребления электроэнергии по надлежащему электронному адресу, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и проверить обоснованность их размер, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-89057/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова