ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4353/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-20697/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-4353/2020 об отказе в признании торгов по реализации имущества должника недействительными по заявлению ФИО4 к ООО «Агрис» и ФИО2 об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО Аукционная компания «Актив», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ГК Строй Город», ФИО7, ПАО «БАНК ЗЕНИТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – должник) учредитель общества-должника ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту №1 с установлением цены 15 572 000 рубля, и о признании недействительным договора купли-продажи №1-Н от 04.06.2022, заключенного между ООО «Агрис» (конкурсный управляющий ФИО8) и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и возврата ответчику 15 572 000 рублей.

Определением от 19.05.2023 к участию в данном обособленном споре привлечены залоговый кредитор ПАО «Банк Зенит», организатор торгов  ООО Аукционная компания «Актив», участники торгов ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ГК Строй Город», ФИО7.

26.10.2023 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО8, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Заявление ФИО8 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО8 15 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 мотивировано тем, что положение о порядке реализации имущества было утверждено судом, в ходе разрешения разногласий по вопросу утверждения положения была дана оценка доводам о занижении цены, а именно установлено соответствие начальной продажной цены рыночной стоимости. Судебный акт в части взыскания судебных расходов обоснован тем, что арбитражным управляющим подтвержден факт несении я расходов, однако сумма понесенных расходов является чрезмерной, в связи с чем уменьшена судом.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, назначить судебную экспертизу и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим и организатором торгов нарушена процедура проведения, установленная законом, поскольку прием заявок осуществлялся до истечения срока на представление возражений в отношении разработанного залоговым кредитором предложения о продаже имущества. Также учредитель должника полагает, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена, по которой спорное имущество реализовано на торгах, является заниженной. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что в результате проведения торгов имущество приобретено заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 (резолютивная часть от 01.12.2019) требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8 (публикация от 12.12.2020). 

Указанным определением требование публичного акционерного общества «Банк Зенит» в размере 11 691 677 рублей 71 копейка, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых: 7 350 000 рублей - основной долг, 2 951 677 рублей 71 копейка - проценты, 1 390 000 рублей - неустойка включено в третью очередь, реестра требований кредиторов ООО «Агрис».

Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору от 02.02.2015, заключенному между ПАО Банк «Зенит» и должником о предоставлении 37 000 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 между сторонами по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, из которого следует, что исполнение обязательств ООО «Агрис» обеспечено залогом:

по договору № 004/41/АГР-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 02.02.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений к нему;

по договору о залоге № 004/41/АГР-МСБ-ЗИ от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему;

по договору об ипотеке № 004/41/АГР-МСБ-И от 02.02.2015г. в редакции Дополнительных соглашений предметом ипотеки является следующее имущество:

Нежилое помещение - склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, Литер: Со, с10, с9, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке №61-61/042-61/042/020/2015-503/1 от 13.02.2015.;

16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке №61-61/042-61/042/020/2015-499/4 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу № А53-4353/2020 в отношении должника ООО «Агрис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

02.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8313940 с приложением отчета оценщика, а 11.03.2022 опубликовано сообщение №8370994 о проведении 28.03.2022 собрания кредиторов.

29.03.2022 конкурсным управляющим и Банком «Зенит» утверждено Положение о продаже имущества должника. В отношении данного положения о продаже имущества должника кредитором ООО «Югагроинтекс» было подано заявление о разрешении разногласий, в удовлетворении которого отказано определением от 27.09.2022 по делу № А53-4353/2020

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, организатором торгов Аукционной компанией «Актив» 15.04.2022 опубликовано сообщение №8604544 об оценке предмета залога с назначением торгов на 31.05.2022 при установлении начальной цены 15 572 000 рублей и шага - 5% от начальной цены.

31.05.2022 на электронной площадке ООО «ЮТеидср» проведены торги в форме аукциона № 734011. К торгам были допущены 4 участника: ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Группа компаний «Строй Город» и ФИО7

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший 15 572 000 рублей, с которым и был заключен договор купли-продажи.

03.06.2022 на сайте ЕФРСБ организатором торгом Аукционной компанией «Актив» было опубликовано сообщение № 8927050 о результатах торгов в отношении имущества ООО «Агрис».

Данные торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи были оспорены кредитором ООО «Югагроинтекс» на том основании, что спорное имущество отчуждено на торгах по заниженной цене. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-4353/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Югагроинтекс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отказано.

05.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту №1 с установлением цены 15 572 000 рубля, и о признании недействительным договора купли-продажи №1-Н от 04.06.2022, заключенного между ООО «Агрис» (конкурсный управляющий ФИО8) и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества с возврата ответчику 15 572 000 рублей.

Заявление учредителя должника мотивировано не только фактом отчуждения имущества по заниженной цене, но и тем, что имущество отчуждалось в период разрешения по положению о порядке продажи имущества, а также тем, что само имущество реализовано со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на торги было выставлено имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено право конкурсного управляющего или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Данные разногласия могут быть заявлены в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что сведения о стоимости предмета залога с приложением отчета об оценке опубликованы конкурсным управляющим в сообщении № 8313940 от 02.03.2022.

По истечении установленного десятидневного срока на заявление возражений о цене предмета залога (т.е. в срок до 17.03.2022) залоговым кредитором было разработано и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Сообщение об объявлении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.04.2022, т.е. по истечении пятнадцати дней с даты опубликования отчета об оценке, составленного в отношении предмета залога.

Следовательно, по состоянию на 15.04.2022 у конкурсного управляющего и организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив» отсутствовали препятствия для проведения торгов по продаже предмета залога, поскольку в установленный законом срок возражения в отношении стоимости имущества представлены не были.

В последующем, после опубликования сообщения об объявлении торгов конкурсным кредитором ООО «Югагроинтекс» было подано заявление о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в части установления начальной продажной цены. Данное заявление поступило в суд 27.04.2022 и было оставлено без движения определением от 29.04.2022.

16.06.2022 в адрес суда посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Югагроинтекс» поступили документы во исполнение определение суда об оставлении заявления без движения. Определением от 17.06.2022 заявление ООО «Югагроинтекс» о разрешении разногласий принято к производству.

К моменту принятия заявления о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены, т.е. к 17.06.2022, торги по продаже предмета залога уже состоялись.

Так, 31.05.2022 на электронной площадке ООО «ЮТендер» проведены торги в форме аукциона №734011, К торгам допущены 4 участника: ФИО2, ИП ФИО6, ООО "Группа компаний «Строй Город» и ФИО7 Победителем торгов признан ФИО2, предложивший 15 572 000 рублей, с которым и заключен договор купли-продажи.

Соответственно, на момент проведения торгов и заключения договора с покупателем заявление о разрешении разногласий не было принято к производству, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов не было заявлено, в связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания для их приостановления.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога были рассмотрены судом по существу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Положение о продаже предмета залога было признано законным. Определение не оспорено ООО «Югагроинтекс» и вступило в законную силу, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом в определении от 27.09.2022 суд указал на наличие заявления ООО «Югагроинтекс» об оспаривании торгов. В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Югагроинтекс» об оспаривании торгов была дана оценка доводам о занижении начальной продажной цены имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2023 по делу № А53-4353/2020, кредитор не представил доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, оценка проведенная оценщиком выражает лишь мнение оценщика о наиболее вероятной цене имущества с погрешностью и возможными ошибками и допущениями. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2023 проанализирован представленный в материалы дела отчет об оценке и установлено, что отчет об оценке по заданию конкурсного управляющего ООО «Агрис» выполнен ООО «Мемфис» с проведением осмотра предметов оценки. В отчете указаны характеристики оцениваемого имущества, в том числе приведены сведения о наличии в оцениваемых нежилом здании и на земельном участке коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, наличия охранной и пожарной сигнализаций, наличие в нежилом помещении системы автономного отопления, которое обеспечивается именно указанными в положении о торгах напольными газовыми котлами. В фототаблице отчета об оценке имеются фото газовых котлов. В отчете указано, что оценка проведена с учетом всех технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки.

Фактически ведения о газовых котлах и состоянии помещения содержатся в отчете об оценке №160-2022 от 25.02.2022 опубликованному 02.03.2022 в ЕФРСБ (сообщение №8313940), в частности сведения о котлах содержатся на страницах 26 (табл. 11.4), 41 (фото 34, 35). Данные котлы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и учтены при оценке недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2023 принял во внимание, что между залогодателем ООО «Агрис» и залогодержателем ПАО Банк Зенит в договоре залога была согласована стоимость передаваемых в залог Банку газовых отопительных котлов в размере 69 716,34 руб., что составляет 0,45% от стоимости имущества по результатам оценки. Также согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 02.03.2022, которым опубликован отчет об оценке, остаточная балансовая стоимость имущества равна 10 012 000 руб. (т.е. более чем на 5 млн. ниже определенной оценщиком).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.04.2023 учел, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6) и от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В связи с совокупностью установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2023 отклонил доводы кредитора ООО «Югагроинтекс» о занижении цены и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании торгов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № А53-4353/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная позиция о преюдициальности вынесенных ранее судебных актов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499.

В рассматриваемом случае ФИО4 заявлено о занижении стоимости того же имущества, в отношении которого ранее вступившим в законную силу судебным актом соответствующие доводы отклонены. При этом ФИО4 не раскрывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки сделанных судом ранее выводов. 

Ввиду того, что ранее доводы о занижении цены имущества были оценены и установлено соответствие начальной продажной цены рыночным условиям, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано обоснованно, заявленные ею доводы о занижении цены правомерно отклонены.

Помимо этого, ФИО4 ссылается на злоупотребление правом со стороны победителя торгов и на наличие его заинтересованности. В обоснование своей позиции ФИО4 указывает на то, что отцу ФИО2 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по соседству с выставленным на торги имуществом. С момента начала приема заявок собственником земельного участка (отцом ФИО2) был установлен шлагбаум, препятствующий въезду и свободному осмотру предмета торгов. Данное препятствие было устранено лишь после приобретения имущества ФИО2

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, никто из участников торгов не указывал на наличие у них препятствий по допуску и осмотру предложенного к продаже имущества. Соответствующие сведения о наличии препятствий не были представлены участниками торгов, привлеченными к участию в споре, и в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что установление на собственном земельном участке шлагбаума является правом собственника и не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения выгоды, поскольку не было направлено на приобретение имущества исключительно ФИО2 

Более того, наличие шлагбаума на соседнем участке не препятствует проведению осмотра, поскольку не исключает пеший доступ к объекту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил ИП ФИО6 (участник торгов) в отзыве на заявление, ему ранее не был знаком ФИО2, о проведении торгов он узнал от ФИО9, с которым он знаком более 10 лет и который ему сообщил о продаже имущества, принадлежащего его семье. Также ФИО6 пояснил, что он был намерен участвовать в торгах при продаже имущества по цене не выше начальной продажной цены, однако ввиду поступления заявки ФИО2 и отсутствием намерения повышения цены, ФИО6 принял решение отказаться от дальнейшего участия в аукционе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заинтересованности не является препятствием для участия в торгах, при условии отсутствия нарушения проведения процедуры.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ФИО2 с организатором торгов или арбитражным управляющим. Также ранее судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения порядка проведения торгов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии в собственности смежного земельного участка участие ФИО2 в торгах является разумным и экономически целесообразным.

Следовательно, доводы ФИО4 о чинении препятствий и о наличии заинтересованности не нашли документального подтверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании торгов.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей. В обоснование был представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2022 (приложение №1 от 22.05.2023) и доказательства несения расходов на 40 000 рублей от 31.05.2023 (квитанция к приходному кассовому ордеру №1).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом к обособленному спору об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи подлежат применению правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника. Данные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае непосредственными участниками обособленного спора являются на стороне заявителя ФИО4, на стороне ответчиков – организатор торгов, должник и победитель торгов.

Из представленного в материалы дела положения о порядке продажи имущества ООО «Агрис», являющегося предметом залога ПАО Банк Зенит», следует, что в качестве организатора торгов выступает ООО «Аукционная компания «Актив» (пункт 1.3 положения).

Следовательно, конкурсный управляющий организатором торгов не являлся, в связи с чем в настоящем обособленном споре не является самостоятельным участником, а выступает на стороне должника ООО «Агрис».

Ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО8 не являлся организатором торгов и не являлся самостоятельным участником спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт об отказе в признании торгов недействительными не является судебным актом, вынесенным в пользу арбитражного управляющего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 данного пункта постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенных разъяснений, а также исходя из статуса арбитражного управляющего в данном споре, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора об оспаривании торгов, могут быть взысканы в пользу должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО8 просит взыскать понесенные судебные расходы не в пользу должника, а в пользу самого себя.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 31.08.2022 следует, что договор заключен арбитражным управляющим ФИО8, а не ООО «Агрис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 Договор от 31.08.2022 заключен до возбуждения настоящего обособленного спора и является рамочным, поскольку предполагает оказание услуг по заданию заказчика в период действия договора.

Согласно заданию от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО8 поручил исполнителю ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Агрис», подготовить отзыв на заявление и представлять его интересы (а не интересы ООО «Агрис») в суде.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель был привлечен ФИО8 как арбитражным управляющим, а не как ООО «Агрис» в лице конкурсного управляющего. Следовательно, данные расходы не относятся к расходам должника, понесенными в связи с рассмотрением спора.

Принимая во внимание, что судебный акт не принят в пользу арбитражного управляющего, а о взыскании судебных расходов в пользу должника не заявлено, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании судебных расходов в пользу управляющего следовало отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 28.11.2023 в части удовлетворения заявления ФИО8 подлежит отмене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Названное разъяснение применимо, в том числе, к заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и, как следствие, государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких заявлений, подлежит уплате в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 18.12.2023 предложено ФИО4 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако до настоящего момента доказательства уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлено, ввиду чего следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-4353/2020 отменить в части взыскания с ФИО4 судебных расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-4353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян