ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2377/2022

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 18.08.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу № А48-2377/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 593 657,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - истец, заказчик, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Дорстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 90 от 17.08.2020 за период с 10.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 593 657,04 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

02.09.2022 от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по системе «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также сообщается о реорганизации Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». К ходатайству приложено постановление Администрации г.Орла от 30.03.2022 №1668 о принятии соответствующего решения о реорганизации юридических лиц.

Рассмотрев поступившее заявление, проверив доводы заявителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем вынесено определение.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №90, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Паровозная до ул. Тульская); ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская до Карачевского шоссе); пер. Ипподромный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел. Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), схемами (приложение № 3 к контракту), рекомендательное письмо администрации города Орла о проведении работ в ночное время (приложение № 4 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта. 

Цена контракта составляла 81 710 690,30 руб. (п. 2.1 контракта). 

17 января 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту № 90 от 17.08.2020 , согласно которому сторонами согласована цена контракта в сумме 77 377 931,44 руб. 

Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31 июля 2021 года. 

Свои обязательства по выполнению работ ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1 л.д. 119-149, том 2 л.д. 1-50). 

Согласно п. 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Неисполнение требований претензии от 02.02.2022 об уплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени. 

Расчет неустойки МКУ «УКХ г. Орла» на сумму 593 567 руб. 04 коп. за период с 10.09.2021 по 17.01.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России – 20% годовых арбитражным судом проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ России - 9,5% годовых за период с 10.09.2021 по 17.01.2022. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

 Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом №44-ФЗ, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. 

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291. 

Таким образом, при расчете пени на сумму обязательств в размере 10 745 422, 41 руб. за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 истцом должна была применяться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 08.11.2021, которая составляла 7,5%, а в отношении работ на сумму 186 921,95 руб. за период с 09.11.2021 по 17.01.2022, на сумму 4 101 534, 37 руб. за период с 23.11.2021 по 17.01.2022, на сумму 44 302, 54 руб. за период с 23.11.2021 по 17.01.2022 – по состоянию на 17.01.2022 (8,5%). 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 10.09.2021 по 17.01.2022 составляет 230 669 руб. 24 коп. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к принятию неправильного решения, поскольку верный размер неустойки ниже установленного судом первой инстанции и, соответственно, не выходит за пределы 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305- ЭС17-23242). 

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 г. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено. 

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в 2021 году, что подтверждается подписанными со стороны заказчика вышеприведенными актами КС-2, КС-3, а начисленная неустойка в размере 230 669 руб. 24 коп. не превышает 5% от цены контракта (3 868 896,57руб.).

Таким образом, указанная сумма неустойки (пеней), начисленная заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта подлежит списанию. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017г. №302- ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что поскольку в настоящем случае исполнение контракта производилось в 2021 году, в связи с чем, оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783 не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, положения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек также применяются к контрактам, которые были исполнены в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу № А48-2377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1