Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       

05 апреля 2021 года                                                                      А76-23719/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, к специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 

<

***> Челябинская область, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпроект», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 26 237 руб. 06 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – истец, общество «Шихан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор» Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 26 237 руб. 06 коп. убытков, 1 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 исковое заявление общества «Шихан» принято к производству (т.1, л.д.1-3).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представлены возражения по иску, считает, что Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д.55).

Истцом представлено письменное мнение, в котором высказал возражения относительно доводов, изложенных в отзыве (т.1, л.д.137-138).

В дополнениях к отзыву Региональный оператор пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного бездействием ответчиком, указал о сомнительности представленных истцом документов, относительно возможности проведения судебной экспертизы пояснил, что ее проведение нецелесообразно в связи с демонтажем объекта исследования (т.1, л.д.131-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – общество «РСУ»), общество с ограниченной ответственностью СК «Уралпроект» (далее – общество СК «Уралпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество «Альянс Строй»). 

Обществом «РСУ» представлено мнение на исковое заявление, согласно которому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.63-64, 128-130).

Обществом СК «Уралпроект» представлено мнение на исковое заявление, в котором высказаны возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.119-120).

Обществом «Альянс Строй» письменное мнение на исковое заявление, в котором третье лицо, высказало возражения относительно удовлетворения иска (т.2, л.д.1-2).

Истцом представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве, в мнениях третьих лиц, в котором указано на необходимость проведения досудебной экспертизы, поскольку это было обусловлено требованиями ответчика; считает, что все понесенные расходы истца документально подтверждены; выражено несогласие с доводами третьих лиц (т.2, л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 29.03.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копии определения суда (т.1, л.д. 100-102, 111-113 т.1, л.д.145-147, т.2, л.д. 23-24) также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняты решения о непосредственном способе управления многоквартирным домом, а также о заключении с обществом «Шихан» 01.03.2014 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25.01.2014 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД (т.1, л.д.48).

В соответствии с условиями заключенного между обществом «Шихан» и представителями собственников МКД договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 01.03.2014 истец является обслуживающей организацией по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении указанного многоквартирного дома (т.1, л.д. 44-47).

В вышеназванном многоквартирном доме в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саткинском муниципальном районе на 2014-2016 годы выполнены работы по капитальному общего имущества в МКД (т.1, л.д. 32-34, 38-40), что подтверждается заключенным между Региональным оператором (технический заказчик) и обществом «РСУ» (исполнитель) договором №43_СМР/2016-4/9 по лоту №46 от 08.08.2016 (л.д. 72-77) в соответствии с п.1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - объект) по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Работы по договору №43_СМР/2016-4/9 по лоту №46 от 08.08.2016 завершены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 08.12.2016 года (т.1, л.д. 37).

22.08.2018 из-за разрыва шарового вентиля на системе отопления произошел залив квартиры №6, расположенной по адресу: 

<

...> в результате чего собственнику квартиры был причинен ущерб.

04.09.2018 составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что повреждение вентиля произошло по заводскому не разъемному соединению. Вследствие повреждения произошло вытекание теплоносителя из систем отопления (т.1, л.д. 35).

Письмом исх.№448 от 04.09.2018 общество «Шихан» обратилось к Региональному оператору с просьбой в рамках гарантийных обязательств о замене комбинированного вентиля и решении вопроса о возмещении ущерба собственнику (т.1, л.д. 31).

В ответе на письмо исх.№448 от 04.09.2018 Региональный оператор письмом исх. №б/н от 14.09.2018 сообщил, что Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Указал, что для дальнейших действий Регионального оператора необходимо предоставить документы, подтверждающие, что выявленный дефект относится к гарантийным случаям, а именно: заключение строительно-технической экспертизы о несоответствии качества использованных материалов при проведенном капитальном ремонте, параметрам, заявленным в предъявленных сертификатах (т.1, л.д. 30).

В целях установления факта несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту обществом «Шихан» (заказчик) заключен договор №АС 18-029-С от 21.09.2018 (т.1, л.д.9) на проведение экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести комплекс работ по составлению экспертного заключения с ответами на вопрос: «Установление причины повреждения вентиля по заводскому неразъемному соединению, установленному в подводящей трубе отопления к радиатору?»

Согласно п. 4.1. договора №АС 18-029-С от 21.09.2018 цена договора составляет 18 000 руб.

Во исполнение условий договора №АС 18-029-С от 21.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» представлено экспертное заключение №АС 18-029-С от 04.10.2018 (т.1 л.д.18-22) согласно которому установлено, что вентиль был разрушен по заводскому неразъемному соединению, установленному на подводящей трубе отопления к радиатору по причине заводского брака.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения оплачена обществом «Шихан» исполнителю, что подтверждается платежным поручением №950 от 25.09.2018 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.27). 

Кроме того, в целях исполнения условий договора №АС 18-029-С от 21.09.2018 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №2 от 20.09.2018 (т.1, л.д.8), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется 21.09.2018, оказать услуги по доставке (в дальнейшем – «Услуги») автомобильным транспортом (далее - такси) независимого эксперта (далее - пассажиры) до момента обследования и обратно в г. Челябинск, в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора №2 от 20.09.2018 исполнитель обязуется доставить пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 000 руб. (п. 2.1. договора №2 от 20.09.2018).

Стоимость услуг уплачена обществом «Шихан» исполнителю, что подтверждается платежным поручением №946 от 25.09.2018 на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д.23). 

Помимо этого, истец понес затраты по устранению выявленного дефекта повлекшего затопление квартиры №6 в виде замены некачественного вентиля на сумму 1 237 руб. 06 коп., что подтверждается локальной сметой №577, договором от 01.08.2018 № 288 возмездного оказания услуг,  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 № 329, актом сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту от 28.09.2018, платежными поручениями об оплате услуг по договору от 01.08.2018 № 288 (т.1, л.д.17, 139; т. 2, л.д. 11-22).

Письмом исх. №535 от 12.10.2018 истец повторно обратился к Региональному оператору с просьбой возместить обществу «Шихан»  понесенные затраты, связанные с заменой вентиля и проведением экспертизы (т.1, л.д.5).

 Поскольку требования, изложенные в письме исх. №535 от 12.10.2018, ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 2, 3, 4, 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» региональный оператор, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Региональным оператором указанной обязанности применительно к принятым ответчиком работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> непосредственное выполнение которых осуществлялось третьим лицом – обществом «РСУ» с привлечением субподрядчиков (общества «Альянс Строй») на основании заключенного между Региональным оператором (технический заказчик) и обществом «РСУ» (исполнитель) договором №43_СМР/2016-4/9 по лоту №46 от 08.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД, что лицами, участвующим в деле не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенное судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на обстоятельства о выполнении региональным оператором  функций технического заказчика, поскольку в силу закона региональный оператор, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец является организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 01.03.2014, заключенному между обществом «Шихан» и представителями собственников МКД, истец  согласно ч. 1 ст. 161, п. 1 ст. 164  Жилищного кодекса Российской Федерации в целях содействия собственникам помещений при осуществлении непосредственного управления МКД и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД выполнил ремонтные работы, необходимые для устранения ущерба, установленного актом комиссионного осмотра от 04.09.2018.

В обоснование возражений ответчика и третьих лиц относительно удовлетворения исковых требований в соответствующих отзывах и письменных пояснениях ими указывается на несогласие с причинами повреждения вентиля, установленного в подводящей трубе отопления к радиатору в кв. № 6 названного МКД, выражается критическое отношение к представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, выражается мнение о недоказанности размера убытков истца. 

Изложенные доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт повреждения 22.08.2019 вентиля в кв. № 6 МЖД, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается актом комиссионного осмотра от 04.09.2018 составленного с участием представителей истца и третьего лица  общества «Альянс Строй», а также собственника квартиры и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 35).

По указанному факту ИП ФИО3 и жильцом указанной квартиры ФИО4 также составлен акт от 22.08.2018 (т.1, л.д. 26.)

Письмом исх.№448 от 04.09.2018 общество «Шихан» обратилось к Региональному оператору с просьбой в рамках гарантийных обязательств о замене комбинированного вентиля и решении вопроса о возмещении ущерба собственнику, в ответе на которое Региональный оператор сообщил, что для дальнейших действий Регионального оператора необходимо предоставить документы, подтверждающие, что выявленный дефект относится к гарантийным случаям, а именно: заключение строительно-технической экспертизы о несоответствии качества использованных материалов при проведенном капитальном ремонте, параметрам, заявленным в предъявленных сертификатах.

Обществом «Шихан» в материалы дела представлено экспертное заключение №АС 18-029-С от 04.10.2018 согласно которому установлено, что вентиль был разрушен по заводскому неразъемному соединению, установленному на подводящей трубе отопления к радиатору по причине заводского брака.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 18 000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке автомобильным транспортом независимого эксперта до момента обследования и обратно составила 7 000 руб. Оплата указанных услуг истцом подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также истцом с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5 28.09.2018 проведены работы по замене поврежденного вентиля, о чем составлен акт от указанной даты (т.1, л.д. 139), затраты по устранению выявленного дефекта повлекшего затопление квартиры №6 в виде замены некачественного вентиля на сумму 1 237 руб. 06 коп. подтверждены представленными документами (локальная смета №577, договор от 01.08.2018 № 288 возмездного оказания услуг,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 № 329, акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту от 28.09.2018, платежные поручения об оплате услуг по договору от 01.08.2018 № 288).

Принимая во внимание подверженные материалами дела обстоятельства истцом применительно к составу убытков доказано наличие у него убытков в заявленном размере, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, связанных с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и неисполнению требований истца об устранении выявленных недостатков, а также причинную связь между убытками истца и бездействием ответчика.

Ответчиком в свою очередь не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в нарушении предусмотренного законом обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

 

Довод ответчика и третьих лиц о критическом отношении к представленному в материалы дала заключению специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения данного исследования в целях установления причин повреждения вентиля было обусловлено требованиями самого ответчика, изложенным в письме №б/н от 14.09.2018. правом на проведение иного независимого исследования ответчик, как и третьи лица, не воспользовались, иных заключений специалистов, как и каких-либо других доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении, не представили.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались, несмотря на разъяснение судом такого права в определении от 28.08.2020.

Доводы о том, что истцом не доказан размер, причиненных убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о внесении исправлений в акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 в части изменения даты его составления судом не принимаются как не подтвержденные документально, о фальсификации данного доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ представителями лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Доводы о демонтаже вентиля до составления комиссионного акта от 04.09.2018 документально не подтверждены, каких-либо записей об этом данный акт не содержит, в связи с чем указанный довод также не может быть принят судом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения со стороны ответчика убытков обществу «Шихан», связанных с возмещением расходов на проведение экспертизы вентиля и установление причин его повреждения, а также на его замену.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом, по обеспечению надлежащего качества выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а также размер понесенных истцом убытков.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для возмещения расходов по замене вентиля, которое стало возможным вследствие непринятия им необходимых мер, в том числе мер по обязанию лица, которому поручено в рамках гарантийных обязательств устранение недостатков выполненных работ, соответствующие недостатки устранить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что непринятие ответчиком мер по возмещению понесенных истцом расходов на замену вентиля приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 09.06.2020, платежное поручение №611 от 16.06.2020 на сумму 1 500 руб., актом №292 от 11.06.2020 (т.1, л.д.14-16).

Согласно п.1.1. договора от 09.06.2020 заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Центр» (исполнитель) исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованием взыскания убытков по проведению экспертизы и выполнению работ по замене вентиля после проведения некачественного капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: 

<

...>

Согласно п.1.1.1 договора от 09.06.2020 изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

Подготавливает все необходимые документы (исковые, отзывы, расчеты; п.1.1.2. договора).

При содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по иску (п.1.1.3. договора).

Согласно пунктам 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., договора от 09.06.2020 готовит необходимые процессуальные документы и представляет их в суд, либо заказчику для передачи в суд или другим участникам процесса. Консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Представляет интересы заказчика в судебных заседаниях на основании доверенности.

Цена работ по договору составляет – 1 500 руб. (п.3.1 договора).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, письменных пояснений (т.1, л.д.93, 137-138, т.2, л.д. 3-5), участие в двух судебном заседании 20.10.2020, 04.02.2021.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 1 500 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение №611 от 16.06.2020 (т.1, л.д.14).

 Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком возражений относительно размера подлежащих ко взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 985 от 28.12.2018 (т.1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, убытки в размере 26 237 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                           К.В. Михайлов