Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» января 2023 года                                                                        Дело № А41-26202/2022

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску 872000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.06.2021,

от ответчика, 

установил:

ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСД СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 654000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 218000 руб. 00 коп. неустойки. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 453, 715, 1102 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору подряда № 11-10/МР-2/2021 от 11.10.2021 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 на основании п. 11.1 договора в размере  0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по договору на заявленную ко взысканию сумму аванса были выполнены надлежащим образом, что подтверждается односторонним актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021 на сумму 1377473 руб. 22 коп., мотивированный отказ от подписания которых истцом ответчику не направлялся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в иске отказано, суд определил возвратить ООО "ЛЕГИОН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  151 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 08.04.2022. 

Вместе с тем, при вынесении судом вышеназванного решения требование истца о взыскании 218000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, не было рассмотрено, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания акта об окончательном завершении работ) по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Как установлено судом, окончание работ определено 15.11.2021 (п. 3.2 договора).

При этом из материалов дела следует, что работы фактически были предъявлены истцом к приемке ответчику 14.01.2022 (РПО: 11721667000726).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 11.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 судом проверен. 

Однако учитывая, что работы фактически были предъявлены истцом к приемке ответчику 14.01.2022, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит перерасчету за период с 16.11.2022 по 14.01.2022, ввиду чего с учетом произведенного судом перерасчета составляет 130800 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета в размере 130800 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БСД СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЛЕГИОН" 130800 руб. 00 коп. неустойки и 3066 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских