302/2020-48889(12) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13395/2019

г. Саратов

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПМ и Ко», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по  делу № А06-13395/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ», с. Началово  Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко», г. Астрахань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2700000 руб., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, адвоката, ордер от  20.10.2020 № 239 (оригинал в деле), от ответчика – ФИО3,  представителя, доверенность от 01.10.2020, (оригинал в деле),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПМ и Ко» о взыскании 2700000 руб. задолженности по  договору уступки права требования от 2 апреля 2016 года.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по  делу № А06-13395/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу  

истца взыскано 2304000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  неоплатой задолженности по договору уступки права требования от 2 апреля  

2016 года, а также 31147 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  не соблюден претензионный порядок, нарушены требования части 2 статьи 49,  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная экспертиза, проведенная по делу № А06-7831/2017, не может являться  доказательством по настоящему делу, не принята во внимание рецензия на  судебную экспертизу по делу № А06-7831/2017.  

 Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» не представило  отзыв на апелляционную жалобу.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «АСТ-ПЕТРОЛ» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной  ответственностью «ПМ и Ко» (новый кредитор) заключили договор уступки права  требования от 2 апреля 2016 года, по условиям пункта 1.3 которого,  первоначальный кредитор уступает право требования по контракту от 26 января  2015 года № 3 на поставку горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное  топливо) в сумме 2700000 руб., заключенному первоначальным кредитором  (истцом) и должником - открытым акционерным обществом  «АстраханьПассажирТранс», а новый кредитор (ответчик) принимает право  требования к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс»  (должнику), из которых 2311487 руб. 21 коп. по товарной накладной и счету- фактуре от 15 января 2016 года № 1, 388512 руб. 79 коп. по товарной накладной и  счету-фактуре от 30 января 2016 года № 7.  

 Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора,  цена договора – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, заключительные  

положения - в разделе 5, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 6  договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 Заключенный сторонами договор от 2 апреля 2016 года является договором  уступки права требования (цессии) и регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в параграфе 1 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве»  Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

 В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким  образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как  полностью, так и в части.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления этого права (требования).  

 Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения  указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении  известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность  ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие  основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при  уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое  требование существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое  требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал,  и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования.  

 В договоре уступки права требования от 2 апреля 2016 года определен его  предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора  осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров  об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к  моменту заключения этого соглашения.  

 Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской  Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав  кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в  чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.  

 Объем переданных прав согласован сторонами сделки без неопределенности в  идентификации уступленного права. До обращения с настоящим иском в  арбитражный суд между сторонами имелся спор по условиям заключенного  договора и объему уступленных прав.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года по  делу № А06-7831/2017 договор уступки права требования от 2 апреля 2016 года,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» и  обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» расторгнут,  обязательства сторон по договору от 2 апреля 2016 года признаны прекращенными  с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 

2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11 октября 2018 года по делу № А06-7831/2017 оставлены без изменения. Давая правовую оценку договору уступки права требования от 2 апреля 

2016 года, суды трех инстанций руководствовались нормами пункта 1 статьи 382,  пункта 1 статьи 388, статьями 432, 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 9 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября  

2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 7 пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 октября 2007 года № 120, положениях, приведенных в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на  основании сделки», обоснованно признали договор заключенным, т. к. он  содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.  

Арбитражный суд Астраханской области в решении от 26 июля 2018 года по  делу № А06-7831/2017 указал на возмездность уступленного права по договору от  2 апреля 2016 года, с чем согласились суды двух последующих инстанций, и  отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» о  стоимости уступленного права в размере 1000 руб.  

Поскольку при разрешении спора по делу № А06-7831/2017 у сторон возникли  разногласия по стоимости уступаемого права, то в соответствии с частью 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  уступленного права по договору от 2 апреля 2016 года. Заключением эксперта от  15 июня 2018 года № 04/18-73 стоимость уступленного права определена в сумме  2304000 руб. Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в  законную силу, принимаются при разрешении последующих споров в качестве  преюдициально установленных фактов и не подлежат повторному доказыванию.  

В деле № А06-7831/2017 Арбитражным судом Астраханской области  установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от  

22 июня 2016 года по делу № А06-5103/2016 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс»  обязано перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» до  

15 августа 2016 года задолженность в размере 2700000 руб. В связи с  неисполнением открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс»  обязательств по утвержденному судом мировому соглашению и неуплатой  задолженности в сумме 2700000 руб., общество с ограниченной ответственностью  «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о включении его в реестр требований  кредиторов должника - открытого акционерного общества  «АстраханьПассажирТранс» на указанную сумму задолженности.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 

2017 года по делу № А06-8683/2016 требования общества с ограниченной  ответственностью «ПМ и Ко» в сумме 2700000 руб., включены в третью очередь  реестра требований кредиторов открытого акционерного общества  «АстраханьПассажирТранс».  

 Далее, общество с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» заключило  договор уступки прав требования от 15 мая 2017 года с обществом с ограниченной  ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию  агентированию и микрофинансированию», которым оно уступило право  требования к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс»  (должник) по контракту от 26 января 2015 года № 3 на указанную сумму.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября  

2017 года по делу № А06-8683/2016 произведена замена конкурсного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» на общество с  ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию,  агентированию и микрофинансированию».  

 Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в  разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной  порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не  предусмотрен.  

 Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» по делу  

 № А06-7831/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  

судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте,  приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных  обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем  отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости,  пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

 Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности  российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является  использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих  споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены  вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами  

(части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их  опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта,  установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение  для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления)  преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для  такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против  правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при  рассмотрении ранее оконченного дела.  

 Доводы иска и апелляционной жалобы в отношении размера стоимости  уступленного права по договору от 2 апреля 2016 года, определенного по  результатам судебной экспертизы по делу № А06-7831/2017, фактически  направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами, что является недопустимым и противоречит  положениям арбитражного процессуального законодательства.  

Судебными актами по делу № А06-7831/2017 договор уступки права требования  от 2 апреля 2016 года расторгнут, обязательства сторон прекращены.  

 По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее  такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение  правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны,  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным  для другой стороны.  

 Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только  стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том  числе последующих цессионариев. Конкретные обязательные условия  предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не  являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят  относительный характер и не могут связывать третьих лиц. Исключения могут  составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными,  например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях  исключения возможности осуществлять возврат права при расторжении первой  цессии.  

Арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в  материалы дела доказательств установлено, что договор уступки права требования  от 2 апреля 2016 года расторгнут, а переданное первоначальным кредитором –  обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» право не может  быть возвращено ему новым кредитором – обществом с ограниченной  ответственностью «ПМ и Ко», т. к. переуступлено третьему лицу. Между тем,  новый кредитор по договору уступки права требования от 2 апреля 2016 года не  оплатил первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью  «АСТ-ПЕТРОЛ» уступленное право.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате уступленных  прав в полном объеме по заключенному договору послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Как указано выше и следует из судебных актов, вступивших в законную силу,  договор уступки права требования от 2 апреля 2016 года является возмездным.  

 Гражданское законодательство не содержит запрет на применение норм о купле- продаже к возмездному договору цессии по аналогии.  

 Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна  сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Установив невозможность применения последствий расторжения договора  уступки права требования, т. е. невозможность возврата цессионарием цеденту  (истцу) полученного права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику  денежного эквивалента уступленного права.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 мая 2006 года № 15550/05 отмечается, что по смыслу норм  Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные  расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение  договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до  расторжения договора.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено: «Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора,  по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений».  

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что  обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору,  является, с одной стороны, передача товара (в данном случае права) ответчику, с  другой стороны, наличие встречного эквивалентного предоставления.  

Как установлено вышеуказанными судебными актами, с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 2, 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие в договоре об  уступке права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), само  по себе, не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).  Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения,  

возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право  (требование).  

 В деле № А06-7831/2017 суды трех инстанций исходили из презумпции  возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик до расторжения договора цессии получил и перепродал уступленное  право требования, но не исполнил встречное эквивалентное предоставление в  отношении первоначального кредитора (истца), т. е. не оплатил уступленное право.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 2073-О, при неисполнении  покупателем обязанности по оплате полученного товара в установленный  договором срок продавец вправе потребовать его оплаты или возврата  неоплаченных товаров.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и  2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

 Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено  стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26 апреля 2017 года).  

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года  

 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,  суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи- приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля  2019 года).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 года № 35, и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), при нарушении  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон передавшая  имущество сторона вправе требовать его возврата в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Таким образом, требование о возврате полностью либо частично не оплаченного  товара может быть обусловлено, как истечением установленного договором срока  оплаты, так и прекращением договорных обязательств.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 июня 2014 года № 35 разъяснено, если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание  долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства.  

Стоимость уступленного права по договору уступки права требования от 

2 апреля 2016 года установлена вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А06-7831/2017 и составляет 2304000 руб., что апеллянтом не  опровергнуто в установленном законом порядке.  

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что  в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору уступки права  

требования от 2 апреля 2016 года. Указанный довод явился основанием для  назначения судебной экспертизы в деле № А06-7831/2017, которой определена  стоимость уступленного права требования.  

 Апеллянт является стороной (участником) договора уступки права требования  от 2 апреля 2016 года, следовательно, приложение № 1 к указанному договору,  если оно оформлялось, должно быть у него, т. е. он обязан располагать этим  документом, поскольку договор оформляется, как минимум, в двух экземплярах.  Ответчик не смог представить приложение № 1 к договору уступки права  требования от 2 апреля 2016 года ни в материалы дела № А06-7831/2017, ни в  настоящее дело.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности,  какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для  поддержания заявленной позиции в арбитражном суде первой инстанции.  

Апеллянт неправомерно полагает, что арбитражный суд первой инстанции  вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, самостоятельно  квалифицировав их, как неосновательное обогащение.  

 Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В  связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм  материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае  при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную  практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.   Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года  

 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58. 

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на  судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами.  

 При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по  своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

 Апеллянтом также заявлены доводы о том, что к исковому заявлению не  приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора, уплату государственной пошлины, в нарушение требований  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление не оставлено арбитражным судом первой инстанции без  движения.  

 Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

 Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  19 июля 2016 года № 1488-О, рассматриваемая норма устанавливает основания для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное  нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного  решения, т. е. в законе заложена презумпция: процессуальные правонарушения  суда не влекут неправильное разрешение дела. Нет ограничений для широкого  толкования «формальных соображений», как нет и препятствий для  ограничительного толкования «влияния на исход дела», что порождает акты  процессуального контроля с коррупциогенными факторами особого вида.   

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня  2009 года № 670-О-О говорится, что оспариваемое законоположение, в  соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции  не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по  себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и  свободы, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и  не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит  установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических  обстоятельств.  

 Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к  принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене по указанному основанию.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года  

 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  

Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении  девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня  

2016 года. 

 Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из  гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона  и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после  принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования).  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон правоотношений.  

 Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

 Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка  лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Под претензией следует понимать требование стороны обязательства,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа  защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать  суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они  предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее  получение ответчиком.  

 По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

 Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в  досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований  кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.  

 Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения  деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).  

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в  арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке  урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование  (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее  ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от  удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок  кредитор вправе предъявить иск.  

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами  партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный  порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном  порядке.  

 Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.  

 При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени  досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение)  уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный  институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

 Обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора,  безусловно, является ограничением права на доступ к суду. (Постановление Суда  по правам человека г. Страсбург «ФИО4 и ФИО5 против России»,  «ФИО6 и ФИО6 против России» вынесено 26 января 2017 года вступило в  силу 26 апреля 2017 года).  

 С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  обратился к ответчику с претензией от 21 августа 2019 года (т. 1, л. д. 12). В  подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец представлена  почтовая квитанция от 23 августа 2019 года с почтовым идентификатором  

 № 41647421029011 (т. 1, л. д. 13). Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления с официального сайта федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» письмо с настоящей претензией получено ответчиком  28 августа 2019 года.  

 Вручение ответчику досудебной претензии 28 августа 2019 года  свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

 Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом чеком- ордером от 30 июля 2019 года.  

 Определением от 15 ноября 2019 года по делу № А06-13395/2019 Арбитражный  суд Астраханской области первоначально исковое заявление оставил без движения.  После устранения обстоятельств, по которым исковое заявление оставлено без  движения, последнее было принято определением от 27 ноября 2019 года.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без  движения по основаниям неуплаты государственной пошлины и несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора.  

 Кроме того, последствия несоблюдения требований досудебного порядка  урегулирования спора изложены в статье 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие  обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для  отмены оспариваемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском  законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности  участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти  права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу   № А06-13395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи Н.А. Клочкова  

 М.Г. Цуцкова