ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 21448/2021

Дело № А40-43618/18

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дельта-Финанс», вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Финанс»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО «Дельта-Финанс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «ДельтаФинанс».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ГК «АСВ», являясь конкурсным управляющим конкурсных кредиторов (АО «НПФ «ТПП фонд», АО «НПФ «1-ый НПФ», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «Церих») обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт   указывает на то, что суд первой инстанции  не рассматривал утверждаемое Положение на предмет соответствия законодательству, целям конкурсного производства, интересам кредиторов и должника.

Апеллянт не согласен  с представленным положением конкурсного управляющего в  части начальной цены, поскольку согласно отчету об оценке №02/07-18а от 02.08.2018, подготовленному ООО «РосПрофОценка» (ИНН 

<

***>), рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.07.2018 была определена равной 1 рублю за 1 штуку акции ПАО «Петрарко» и в рамках дела №А40-186648/2017 было утверждено положение по указанной цене.

Также апеллянт указывает на то, что предлагаемые Фондами такие условия реализации, как период, величина снижения, цена отсечения на публичных торгах направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене, и рассчитаны на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, в отличии от положения, предлагаемого конкурсным управляющим.

Кроме того, апеллянт не согласен с утвержденным оператором электронной площадке, и указывает на то, что привлечение в качестве оператора площадки АО «РАД» эффективно будет повлияет на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать максимальной прибыли от реализации залога.

Представитель ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а именно акций ПАО  «Петрарко» в количестве 4 843944681 шт. (48,29%) конкурсным управляющим должника собранию кредиторов было представлено положения о порядке продажи имущества должника.

22.02.2019г.  собранием кредиторов по вопросу дня об утверждении предложенным конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» решение не было принято.

05.04.2019г.  собранием кредиторов  было принято решение не утверждать Положение о порядке продажи имущества ООО «Дельта-Финанс» и начальную цену продажи имущества должника.

Иных вариантов порядка реализации в отношении данного имущества не поступило, равно как самостоятельных заявлений о разрешении разногласий.

Поскольку собрание кредиторов неоднократно отклоняло предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а иной порядок кредиторами предложен не был, руководствуясь целями конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139  Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, предложение о продаже имущества конкурсного управляющего не было утверждено более двух месяцев с даты представления его конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иного порядка проведения торгов кредиторами не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Как следует  из материалов дела  16.01.2018г. на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал Отчет №018068 от 14.01.2019г.  об оценке акций ПАО «Петрарко».

Согласно отчету рыночная стоимость 4 843 944 681 штук акций ПАО «Петрарко», принадлежавших ООО «Дельта-Финанс», по состоянию на 15.11.2018г.  составляет 737 105 000 руб. (составляет 0,15 руб. за 1 акцию).

Как указывает ГК «АСВ» согласно отчету об оценке №02/07-18а от 02.08.2018, подготовленному ООО «РосПрофОценка» (ИНН 

<

***>), рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.07.2018 была определена равной 1 рублю за 1 штуку акции ПАО «Петрарко». 

Вместе с тем, наличия иного отчета об оценке различие выводов в оценке, не является безусловным основанием для вывода о признании недостоверным отчета оценщика.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закона N 135-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках  дела №А40-186648/2017 в деле о банкротстве ОАО «ТелеХаус»  такие же  акции ПАО  «Петрарко» были оценены по цене 1 рубля за одну акцию не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. (дата объявления резолютивной части 25.01.2021) по делу №А40-186648/2017 которым был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ОАО «ТелеХаус» (акций ПАО «Петрарко») не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора, ввиду того, что оно было изготовлено в полном объеме только 01.04.2021г. и обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Также апеллянт возражал против утверждения положения в редакции конкурсного управляющего в части условий торгов посредством публичного предложения.

Согласно положению, предложенным конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения проводятся с учетом следующего:

-начальная цена продажи –устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах;

- величина снижения начальной цены – 10 (десять) процентов;

-срок по истечении которого последовательно снижается начачльная цена – 3 (три) рабочих дня;

-минимальная цена предложения устанавливается в размере 20 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах.

Не согласившись с указанными условиями ГК «АСВ» предлагает установить:

начальную цену на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет – 4 359 550 212,90 руб.;

срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 37 (тридцать семь) календарных дней;

периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения – 7 (семь) календарных дней;

величина снижения цены – 9 (девять)% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов;

количество периодов торгов – 9 (девять).

цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 1 220 674 059,61 руб.

Также ГК «АСВ» указывает на то, что привлечение в качестве оператора торговой площадке АО «РАД» обеспечит привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав редакцию спорного раздела, предложенную конкурсным управляющим, установив ее соответствие статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными.

ГК «АСВ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи посредством публичного предложения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Конкурсным управляющим предложено проводить торги в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС».

ГК «АСВ» полагает, что АО «РАД» эффективно будет влиять на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать максимальной прибыли от реализации залога.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемая ГК «АСВ» торговая площадка привлечет большее количество покупателей, не представлено.

Таким образом, доводы ГК "АСВ" о том, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок проведения торгов не направлены на максимальное получение выручки, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Недостижение соглашения по данному вопросу с собранием кредиторов ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению текущих расходов на его проведение и ущемлению прав кредиторов, что в свою очередь не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. по делу № А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                    Д.Г. Вигдорчик