ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29855/2018

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-29855/2018 (судья Селезнев И.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника с ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404118, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «ОдеонСтрой» (далее – ООО «ОдеонСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО «ОдеонСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

14.01.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «ОдеонСтрой» и ФИО3, а именно: договора аренды №2 от 01.06.2016 с оплатой 60 900 руб. и договора аренды № 3 от 01.01.2017 на сумму 29 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 осуществить возврат в конкурсную массу должника ООО «ОдеонСтрой» денежных средств, полученных по оспариваемым договорам аренды в сумме 89 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда и его фактического наличия.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к тому, что: 1) сделки совершены с заинтересованным, контролирующим должника лицом; 2) ФИО3 фактически получал денежные средства, в то время, как задолженность перед АО «ТДМЗ «Красный Октябрь» не гасилась, фискальные обязательства ООО «ОдеонСтрой» перед ФНС России не исполнялись; 3) по договорам аренды ФИО3 получал оплату за аренду собственного автомобиля; 4) какое-либо имущество должника конкурсному управляющему не передано, что не опровергнуто, в связи с чем, не имеется иных источников для погашения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ОдеонСтрой», как арендатором, и ФИО3, как арендодателем и собственником, был заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска регистрационный номер 

<

***> на срок до 31.12.2016.

Далее 01.01.2017 сторонами был заключен аналогичный договор аренды того же транспортного средства на 2017 год.

По обоим договорам размер арендной платы установлен равным 10 000 руб. в месяц.

Как указывает конкурсный управляющий, за период действия договоров аренды ФИО3 было выплачено 60 900 руб. и 29 000 руб. соответственно.  

Конкурсный управляющий полагая, что договоры аренды заключены между  заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества  должника, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «ОдеонСтрой» возбуждено 30.08.2018.

Оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х летнего периода подозрительности.

Как указано выше, основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стал, прежде всего, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «ОдеонСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок. При этом суд исходил исключительно из показателей бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой», исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Действительно, ФИО3, как директор ООО «ОдеонСтрой» в период с 02.04.2013 по 05.09.2017, на момент совершения оспариваемых сделок являлся лицом, заинтересованным по отношении к Должнику, что влияет на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных обязательных условий совокупности, требуемой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, цели причинения и фактического причинения вреда.

Так, как указано выше, ФИО3 в 2016 году, а также до 05.09.2017 исполнял обязанности директора ООО «ОдеонСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОдеонСтрой»  является строительство жилых и не жилых зданий.

Таким образом, должник осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с ведением строительных работ на различных объектах.

Предоставление менеджменту предприятия служебного транспорта или компенсация затрат на проезд является распространенной практикой и само по себе не свидетельствует о несении соответствующих расходов во вред должнику или иным кредиторам. Выполнение функций директора ООО «ОдеонСтрой» могло требовать осуществления поездок для переговоров с клиентами, осмотра объектов, контроля за ходом выполнения работ и т.д. 

Согласно пункту 2.2.1 договоров аренды арендатор обязался использовать транспортное средство в целях исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «ОдеонСтрой» (поездки для переговоров с заказчиками, согласование заказов, поездки для осуществления контроля СМР на объектах, доставка и заказ материала, оформление необходимых документов).

Размер арендной платы по договорам (10 000 руб. в месяц) не является явно завышенным (чрезмерным), а итоговый размер платежей по каждому из договоров (60 900 руб. и 29 000 руб. соответственно) не позволяет говорить об очевидной направленности действий сторон на вывод активов во вред независимым кредиторам должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации соответствующих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с вынесенным определением не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-29855/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова