Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3733/2017

г. Владивосток

11 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй», 

апелляционное производство № 05АП-7641/2017

на решение от 02.10.2017 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3733/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» (далее – общество, ООО «Парамушир-Строй») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 02.10.2017, требование прокурора удовлетворено, ООО «Парамушир-Строй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае ФГУП «Нацрыбресурсы» не передавало                     ООО «Парамушир-Строй» имущество во временное владение или пользование. Обществу лишь предоставлено право для размещения своей техники и персонала на причале для оказания услуг. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Заключенный между обществом и ФГУП «Нацрыбресурсы» договор об оказании услуг не является договором аренды, существенных его условий не содержит. В отсутствие у общества права аренды на причалы согласие собственника на их аренду не требуется.

В установленный определением суда от 14.11.2017 срок прокурор представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о законности взимания платы за оказание услуг ООО «Парамушир-Строй» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

В ходе проверки установлено, что Восточный мол и Южный причал морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, портпункт, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 12.11.2008               № 316-р.

06.02.2015 между ФГУП «Нацрыбресурс» (Исполнитель) и                        ООО «Парамушир-Строй» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг  № 11, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по обеспечению эксплуатационной готовности гидротехнических сооружений Перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск, а также по предоставлению права на проведение Заказчиком своими силами и средствами погрузо-разгрузочных работ на причалах, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные услуги па условиях настоящего Договора.

Прокуратурой установлено, что изложенный в пункте 1 предмет Договора не отражает реальной цели заключения данного договора и не согласуется с его положениями, конкретизирующими взаимные права и обязанности сторон, так как именно общество (Заказчик) осуществляет погрузку и разгрузку грузов на причалах морского терминала Северо-Курильск, эксплуатирует данные гидротехнические сооружения в целях получения выгоды и доходов от оказываемых потребителям услуг, а также несет расходы при осуществлении данной деятельности.

Установив, что общество осуществляет эксплуатацию объектов федеральной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», в отсутствие согласия собственника федерального имущества, транспортный прокурор Сахалинской транспортной прокуратуры вынес в отношении ООО «Парамушир-Строй» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24              КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного  правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Закона                  № 161-ФЗ предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. 

Согласно Перечню организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, а также филиалов ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденному приказом Росрыболовства от 02.06.2009 № 448, в зоне ответственности Росрыболовства находится, в том числе и Сахалинский филиал                          ФГУП «Нацрыбресурс».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что наличие согласования Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, с учетом мнения Росрыболовства, в ведении которого находится ФГУП «Нацрыбресурс», является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Восточный мол и Южный причал морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, портпункт, закреплены на праве хозяйственного ведения за                                  ФГУП «Нацрыбресурс» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 12.11.2008 № 316-р.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008 (записи регистрации № 65-65-01/052/2008-137, 141).

Как уже указывалось выше, 06.02.2015 между ФГУП «Нацрыбресурс» (Исполнитель) и ООО «Парамушир-Строй» (Заказчик) заключен договор                № 11 об оказании услуг по обеспечению эксплуатационной готовности гидротехнических сооружений Перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск, а также по предоставлению права на проведение Заказчиком своими силами и средствами погрузо-разгрузочных работ на причалах.

Обязанности общества, установленные Договором (пункт 2.2), по существу представляют собой встречные обязательства лица, использующего имущество в хозяйственной деятельности, в частности производить погрузочно-разгрузочные работы с целью извлечения прибыли, возмещать причиненный вред в результате эксплуатации причалов, оплачивать фактическое владение и пользование причалами морского терминала Северо-Курильск.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных законоположений, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции прокуратуры по настоящему делу о том, что договор № 11 от 06.02.2015, поименованный как договор об оказании услуг, фактически является договором аренды недвижимого имущества, которым оформлены правоотношения, связанные с передачей ФГУП «Нацрыбресурс»  имущества, находящегося на территории морского терминала Северо-Курильск, в пользование ООО «Парамушир-Строй» и встречные обязательства общества по использованию этого имущества и возмещению вреда случае его повреждения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, осуществление погрузки-выгрузки судов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск на причалах «Восточный мол» Восточного морского терминала, «Южный причал» Западного морского терминала в целях ведения предпринимательской деятельности обществом не оспаривается. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ФГУП «Нацрыбресурс» от 01.02.2017 № 33, от 10.07.2017            № 189, от 19.07.2017 № 202/1, а также сообщением самого общества «Парамушир-Строй» от 20.09.2016 исх. № 9.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Парамушир-Строй» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорных объектов, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Довод общества о том, что ФГУП «Нацрыбресурсы» не передавало ООО «Парамушир-Строй» имущество во временное владение или пользование, обществу лишь предоставлено право для размещения своей техники и персонала на причале для оказания услуг, и техника и персонал общества находятся на причалах и на территории порта непостоянно, а исключительно во время оказания услуг по погрузке-разгрузке судов, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу №А59-3733/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1