ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (ООО «Майнинг Технолоджи» - правопреемник ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан»)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-724/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-105789/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 3 437 760 руб. неосновательного обогащения, 595 388 руб. пеней и 221 255 руб. штрафа по договору от 17.07.2019 № СМОЗ-10097, а также 1995 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 15.03.2021 отменено в части взыскания 595 388 руб. неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части в иске отказано; с Общества в пользу Объединения взыскано 38 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56- 105789/2020 оставлено без изменения.

01.10.2021 от общества  с ограниченной ответственностью «Майнинг Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Майнинг Технолоджи») поступило заявление о замене истца на ООО «Майнинг Технолоджи» в части задолженности, взысканной решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, о взыскании 109 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.12.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу №А56-105789/2020, истец заменен на ООО «Майнинг Технолоджи»; с Общества в пользу ООО «Майнинг Технолоджи» взыскано 109.220 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить в части произведения процессуального правопреемства, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Майнинг Технолоджи» возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Майнинг Технолоджи» представлен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2021, заключенный между Объединением (Цедент) и ООО «Майнинг Технолоджи» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности, взысканной решением суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, а именно 3.437.760 рублей долга, 221.255 рублей штрафа, 1.995 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 3.437.760 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, и 38.086 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Цедент также уступает Цессионарию право требования возмещения судебных расходов в рамках данного дела.  

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора уступки прав (цессии) от 30.06.2021 уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 542 044, 47 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами данного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств мнимости договора уступки прав (цессии) от 30.06.2021 материалы дела не содержат. 

Оснований для вывода о ничтожности договора у апелляционного суда не имеется, данная сделка недействительной в установленном законом порядке не признана, а на ответчика в любом случае возложена обязанность исполнить судебный акт и выплатить денежные средства в установленной судом сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Майнинг Технолоджи» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А56-105789/2020 с Объединения на правопреемника ООО «Майнинг Технолоджи».

Определение суда от 06.12.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не оспаривалось.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Майнинг Технолоджи» о взыскании судебных расходов на представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 27 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Майнинг Технолоджи» представило договор от 24.01.2022 №К/612, кассовый чек от 04.02.2022 №0001/0033, расходный кассовый ордер от 03.02.2022 №1. Размер вознаграждения составил 27 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО «Майнинг Технолоджи» процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 27 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2021 года по делу №  А56-105789/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева