АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2242/2017

г. Биробиджан

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018. Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633309, ИНН 7906001341)

о взыскании 17 080 рублей 51 копейки,

при участии

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2017 № 17;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» (далее – истец, общество, ООО «Дубовое ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – ответчик, учреждение, МКУДО «ЦДТ») 17 080 рублей 51 копейки, из которых 488 рублей 95 копеек – задолженность за техническое обслуживание, 499 рублей 37 копеек – проценты за просрочку платежа, 13 114 рублей – задолженность по промывке и опрессовке отопительной системы, 2 978 рублей 19 копеек – проценты за просрочку платежа, 20 000 рублей – услуги представителя по договору № 24 от 10.10.2017.

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца.

Истец 31.10.2017 представил уточненное требование, в котором просил суд взыскать с ответчика 17 080 рублей 51 копейку из которых: 13 602 рубля 95 копеек – основной долг по договорам, а именно 488 рублей 95 копеек – задолженность за техническое обслуживание по договору от 01.01.2015 за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, 13 114 рублей – задолженность по промывке и опрессовке отопительной системы по договору от 01.06.2015 за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, 3 477 рублей 56 копеек – пени, из них 499 рублей 37 копеек – пени за период с 16.07.2015 по 31.07.2017 по договору на техническое обслуживание от 01.01.2015, 2 978 рублей 19 копеек – пени по договору по промывке и опрессовке отопительной системы от 01.06.2015 за период 06.07.2015 по 31.07.2017.

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 904 рубля 70 копеек., из которых: 13 602 рубля 95 копеек – основной долг по договорам, а именно: 488 рублей 95 копеек- задолженность за техническое обслуживание по договору от 01.01.2015 за период  с 23.06.2015 по 31.07.2017, 13 114 рублей 00 копеек - задолженность по промывке и опрессовке отопительной системы по договору от 01.06.2015 за период с 23.06.2015 по 31.07.2017;  3 301 рубль 75 копеек - пени, из них: 737 рублей 20 копеек – пени за период с 16.07.2015 по 31.07.2017 по договору на техническое обслуживание от 01.01.2015, 2 564 рубля 55 копеек - пени по договору по промывке  и опрессовке отопительной системы от 01.06.2015 за период с 06.07.2015 по 31.07.2017. Настаивала на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору № 24 от 10.10.2017

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд принимает уточненные требования истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Дубовое ЖКХ» и МКУДО «ЦДТ» 01.01.2015 заключен договор на техническое обслуживание по условиям которого исполнитель (ООО «Дубовое ЖКХ») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электросеть) нежилого помещения, а заказчик (МКУДО «ЦДТ») своевременно вносить плату за техническое обслуживание.

Объектом технического обслуживания является внутридомовые инженерные системы и инженерное оборудование нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, центр детского творчества площадью 307,90 м2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно плату за выполнение работы не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяца.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определена сторонами и на момент заключения договора составляет в квартал 13 332 рубля. Заказчик ежемесячно, не позднее 15-го числа следующим за отчетным месяца перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость. При изменении стоимости указанной в пункте 4.1 договора исполнитель извещает заказчика в письменном виде в течение 20 дней до начала действия новых расценок.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 и действуют до 31.12.2015.

Стороны пунктом 6.1 договора предусмотрели, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 № 128 на сумму 4 444 рубля, от 31.07.2015 № 157 на сумму 4 444 рубля, от 31.08.2015 № 176 на сумму  4 444 рубля, от 28.09.2015 № 182 на сумму 4 444 рубля, от 31.10.2015 № 204 на сумму 4 444 рубля, от 25.11.2015 № 229 на 3 703 рубля 33 копейки.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2015 № 128 на сумму 4 444 рубля, от 31.07.2015 № 159 на сумму 4 444 рубля, от 31.08.2015 № 178 на сумму 4 444 рубля, от 28.09.2015 № 184 на сумму 4 444 рубля, от 31.10.2015 № 206 на сумму 4 444 рубля, от 25.11.2015 № 233 на сумму 3 703 рубля 33 копейки.

Кроме того, между ООО «Дубовое ЖКХ» и МКУДО «ЦДТ» 01.01.2015 заключен договор подряда по условиям которого заказчик (МКУДО «ЦДТ») поручает, а подрядчик (ООО «Дубовое ЖКХ») принимает на себя обязательство выполнить работы по промывке и опрессовке отопительной системы объекта расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Дубовое, ул. Молодежная, 3 (помещение подросткового клуба).

Пунктом 2.1.2 договора подряда установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов, установлен разделом 4 договора, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта-приема выполненных работ, согласно локальному сметному расчеты и формы КС-2, КС-3, путем безналичного расчета. Сумма по договору составляет 14 114 рублей, НДС не предусмотрен. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Сторонами подписаны 24.06.2015 акт приемки промывки и опрессовке системы отопления, локальный сметный расчет, 25.06.2015 акт № 147, счет-фактура № 147, согласно представленным документам работы выполнены и приняты на сумму 13 114 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.06.2015 по 30.07.2017, согласно которому задолженность МКУДО «ЦДТ» перед ООО «Дубовое ЖКХ» по состоянию на 30.07.2017 составила  13 602 рубля 95  копеек, из которой 488 рублей 95 копеек – задолженность за техническое обслуживание, 13 114 рублей – задолженность по промывке и опрессовке отопительной системы.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.02.2016 № 14, 20.03.2017 № 06. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Договоры на техническое обслуживание от 01.01.2015, и подряда от 01.01.2015 подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Исходя из толкования условий заключенного договора на техническое обслуживание от 01.01.2015 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации суд квалифицирует договоры, как договоры возмездного оказания услуг согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика. Сторонами подписаны акты, согласно которым заказчиком в рамках договора на техническое обслуживание приняты работы на сумму 25 923 рубля 33 копеек.

Оплата произведена частично, задолженность составила 488 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Работы по договору подряда от 01.01.2015 приняты заказчиком 13 114 рублей – задолженность по договору от 01.06.2015 за промывку и опрессовку отопительной системы за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, о чем свидетельствуют акт приемки промывки и опрессовке системы отопления, локальный сметный расчет, 25.06.2015 акт № 147, счет-фактура № 147.

Заказчиком не оспаривается факт не полной оплаты выполненных работ по договорам, а также качество и объем выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, размер пени по договору на техническое обслуживание от 01.01.2015 на сумму задолженности в размере 488 рублей 95 копеек, за период с 16.07.2015 по 31.07.2017 составил 737 рублей 20 копеек, по договору подряда от 01.01.2015 на сумму задолженности в размере 13 114 рублей, за период с 06.07.2015 по 31.07.2017 размер пени составил 2 564 рубля 55 копеек. 

Возражений относительно расчета пени ответчиком не представлено. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлены. 

Доказательства оплаты пени суду не представлено.

Следовательно, исковое требование общества о взыскании с учреждения 16904 рубля 70 копеек, из которых 488 рублей 95 копеек – задолженность по договору от 01.01.2015 на техническое обслуживание за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, 737 рублей 20 копеек – пени, за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 на техническое обслуживание за период с 16.07.2015 по 31.07.2017, 13 114 рублей – задолженность по договору от 01.06.2015 за промывку и опрессовку отопительной системы за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, 2 564 рубля 55 копеек -  пени по договору от 01.06.2015 за промывку и опрессовку отопительной системы за период с 06.07.2015 по 31.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснения данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с заявлением ООО «Дубовое ЖКХ» истец предъявляет требование ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.10.2017 № 24, расходный кассовый ордер от 10.10.2017.

По условиям договора исполнитель (ФИО3) обязался по заданию заказчика (ООО «Дубовое ЖКХ») за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика действия, направленные на взыскание задолженности с должника МКУДО «ЦДТ» не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком.

Срок действия договора с 10.10.2017 до момента вынесения решения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от10.10.2017 исполнитель принял на себя обязательство произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке. При необходимости инициировать  судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса. Подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с МКУДО «ЦДТ» и направить его в Арбитражный суд ЕАО: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде ЕАО; оказывать услуги, в течение всего срока рассмотрения дела в Арбитражном суде ЕАО; предоставлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения и иные документы. Оказать услуги с надлежащим качеством. Оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 договора. Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество услуг, в течение 10 дней. Исполнитель обязан выполнить услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Цена договора составила 22 989 рублей, в том числе подоходный налог 13% - 2989 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора считаются оказанными после вынесения решения по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании 06.02.2018, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также резолютивная часть решения от 06.02.2018, уточненные требования подготовлены представителем истца. В соответствии с представленным расходным кассовым ордером от 10.10.2017 истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Размер судебных издержек не оспорен ответчиком.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов  в размере 20 000  рублей 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Следовательно, согласно статьям 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубовое ЖКХ» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16904 рубля 70 копеек, из которых 488 рублей 95 копеек – задолженность по договору от 01.01.2015 на техническое обслуживание за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, 737 рублей 20 копеек – пени, за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 на техническое обслуживание за период с 16.07.2015 по 31.07.2017, 13 114 рублей – задолженность по договору от 01.06.2015 за промывку и опрессовку отопительной системы за период с 23.06.2015 по 31.07.2017, 2 564 рубля 55 копеек -  пени по договору от 01.06.2015 за промывку и опрессовку отопительной системы за период с 06.07.2015 по 31.07.2017, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1