АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-495/2018

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «РОТЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2013)

о взыскании 879 356 рублей 17 копеек,

 при участии в заседании: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «РОТЕС» (далее – ответчик) о взыскании 879 356 рублей 17 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

     Между ООО «Гера» (далее - исполнитель) и ООО «СК «РОТЕС» (далее - заказчик) заключены следующие договоры: № 8 от 14.10.2013  на ремонт судна т/х «Аккорд», а также дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2013, №2 от 30.01.2014, №3 от 01.07.2016, №4 от 12.04.2017 и подписаны предварительные сметы №1 от 14.10.2013, № 2 от 18.11.2013, №3 от 30.01.2014; №7 от 25.11.2015 на ремонт судна т/х «Аккорд», к нему дополнительные соглашения №1 от 17.02.2016, №2 от 05.08.2016, №3 от 12.04.2017 и подписаны предварительные сметы №1 от 25.11.2015, № 2 от 09.02.2016, № 3 от 05.08.2016, № 4 от 12.04.2017.

     В соответствии с пунктом 4.1 договоров заказчик обязан оплатить стоимость ремонта т/х «Аккорд» в течение 3 банковских дней после получения счета исполнителя. 

     Согласно пункту 4.2 заказчик обязан оплатить стоимость ремонта т/х «Аккорд» до отхода судна, по окончании ремонтных работ. 

    Пункт 4.3 также предусматривает, что, если заказчик принял решение о досрочном прекращении ремонта, оплата производится за фактически выполненный объем работ (включая накладные расходы и стоимость материалов, приобретенных до времени расчета) и полученные дополнительные услуги.

18.08.2017 ООО «СК «РОТЕС» проинформировало о прекращении ремонта т/х «Аккорд» письмом № 170818/РТС-01 в связи с продажей судна.

  Вместе с тем во исполнение условий договоров за период ремонта истцом выполнены, сданы и приняты ответчиком работы по ремонту судна согласно актов сдачи-приемки работ №17 от 03.10.2016, №9 от 18.08.2017 по договору №8; №7 от 25.11.2015, №21,22, 23 от 20.10.2016, №№4, 5, 6 от 21.04.2017, № №10, 11, 12 от 18.08.2017 по договору №7, а также подписаны сводные сметы отпускной стоимости ремонтных работ на т/х «Аккорд»: №1 от 18.08.2017 по договору №8 к акту №9 от 18.08.2017, № 2, 3, 4 от 18.08.2017 по договору №7 к актам №10, 11, 12 от 18.08.2017.

      За ремонт исполнителем выставлены к оплате счета-фактуры: № 17 от 03.10.2016, № 21 от 20.10.2016, № 22 от 20.10.2016, № 23 от 20.10.2016, № 4 от 21.04.2017, №5 от 21.04.2017, № 6 от 21.04.2017, №9 от 18.08.2017, № 10 от 18.08.2017, № 11 от 18.08.2017, № 12 от 18.08.2017 на общую сумму 7 290 389 рублей 14 копеек.

   Ответчиком оплачены судоремонтные работы на сумму 6 411 033 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №41 от 06.11.2013, № 63 от 17.01.2014, № 64 от 17.01.2014, № 13 от 05.06.2014, №20 от 23.11.2015, №1 от 22.01.2016, №47 от 28.07.2016, №48 от 28.07.2016, №49 от 28.07.2016, №15 от 10.02.2017, №39 от 13.07.2017.

В связи с тем, что оплата исполнителю за выполненные по договору работы в полном объеме от общества не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ и сводными сметами отпускной стоимости. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, результат передан заказчику без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

  Задолженность ответчика по оплате за минусом произведенной выплаты, заявленная истцом ко взысканию составила 879 356 рублей 17 копеек, что ответчиком не оспорено. 

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 879 356 рублей 17 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 587 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «РОТЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гера» 879 356 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек основного долга, 20 587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева