ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119334/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 25.11.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13681/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-119334/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские профилактические осмотры СПб»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Петергофская гимназия императора Александра II 

об оспаривании решения  от 06.11.2024 № РНП-78-1791/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские профилактические осмотры СПб» (далее – Общество, ООО «МПО СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 06.11.2024 №РНП-78-1791/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное  учреждение  Петергофская  гимназия  императора Александра II (далее – Учреждение).

Решением суда от 23.04.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены; решение Санкт-Петербургского УФАС от 06.11.2024 №РНП-78-1791/24 признано недействительным, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения сведений в отношении ООО «МПО СПб» из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений подпункта «а» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, ввиду отсутствия оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям извещения № 0372200081724000044. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у Общества в лицензии на осуществление медицинской деятельности адреса, входящего в административно-территориальные границы Петродворцового района Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания его заявки, не соответствующей требованиям извещения №0372200081724000044, поскольку это не образует самостоятельного объекта закупки; при этом направив заявку на участие в закупке, Общество  согласилось со всеми условиями извещения №0372200081724000044, однако после признания его победителем, не предприняло мер к подписанию контракта в установленный срок.

 В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по медицинскому осмотру сотрудников (извещение №0372200081724000044); начальная (максимальная) цена контракта 358146,66 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.10.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «МПО СПб», предложившее цену контракта  279354,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Учреждение 23.10.2024 разместило на электронной торговой площадке проект государственного контракта.

Поскольку Общество в установленный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок не направило Учреждению проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, Учреждение разместило в ЕИС протокол от 31.10.2024 признания участника уклонившимся от заключения контракта и направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения об уклонении Общества от заключения контракта (вх. №27093/24 от 31.10.2024).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 06.11.2024 №РНП-78-1791/24 сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «МПО СПб», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2025 в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Статьей 51 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.10.2024 № ИЭА1 победителем аукциона по извещению № 0372200081724000044 признано ООО «МПО СПб»

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Учреждение 23.10.2024 разместило на электронной торговой площадке проект государственного контракта.

Поскольку Общество в установленный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок не направило Учреждению проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, Учреждение разместило в ЕИС протокол от 31.10.2024 № ППУ20_1 признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено следующее:

 - заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком были нарушены требования к определению Общества в качестве лица, с которым заключается контракт, что в силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 1078 влечет отказ во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки,  члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

 - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки по извещению №0372200081724000044 является оказание услуг по медицинскому осмотру сотрудников.

В извещении № 0372200081724000044 установлено требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе на осуществление следующих видов медицинской деятельности: медицинские осмотры (предварительные, периодические).

При этом, в Описании объекта закупки (Приложение к извещению №0372200081724000044) указано, что услуги оказываются на территории Исполнителя (в пределах административно-территориальных границ Петродворцового района города Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.07.2005 №411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга»), в удобной транспортной доступности от объекта Заказчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 43 литера А.). Адрес места оказания медицинских услуг должен соответствовать адресу места осуществления медицинской деятельности Исполнителя, указанному в лицензии на медицинскую деятельность Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В реестре лицензий должны быть указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

При этом, согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением  случаев осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ по общему правилу не допускается осуществление лицензируемой деятельности в месте, не указанном в реестре лицензий.

Как установлено судом первой инстанции, в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0372200081724000044 Обществом представлены сведения о  лицензии на право осуществления соответствующей медицинской деятельности от 27.02.2017 № ЛО-78-007637, в котором указан адрес осуществления лицензируемой деятельности: 191167, 

<

...>, лит. А.

Таким образом, адрес осуществления лицензируемой деятельности, указанный в лицензии Общества, не соответствовал адресу оказания услуг, предусмотренному в Описании объекта закупки  (Приложение к извещению №0372200081724000044), в котором прямо указано, что услуги оказываются на территории Исполнителя в пределах административно-территориальных границ Петродворцового района города Санкт-Петербурга и адрес места оказания медицинских услуг должен соответствовать адресу места осуществления медицинской деятельности Исполнителя, указанному в лицензии на медицинскую деятельность Исполнителя.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, учитывая, что в составе заявки на участие в закупке Общество представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено в 

<

...>, лит. А, в то время как место оказания услуг в соответствии с документацией определено в пределах территориальных границ Петродворцового района Санкт-Петербурга, то у Заказчика не имелось правовых оснований для признания Общества победителем аукциона по извещению №0372200081724000044. Заявка Общества подлежала отклонению на основании пунктов 1 и 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующая требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком (Учреждением) были нарушены требования к определению Общества в качестве победителя аукциона и лица, с которым заключается контракт, что в силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 1078 влечет отказ во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 06.11.2024 №РНП-78-1791/24, которым сведения в отношении ООО «МПО СПб», включены в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, представленные Учреждением из реестра недобросовестных поставщиков.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2025.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А56-119334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас