АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3767/2022

г.Калуга

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Марксистская, д.4, 

<

...>)– ФИО1 (дов. от 20.08.2022, диплом),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Гагарина, д.60, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А36-3767/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление) об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022 .

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. Управление считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, допущено неверное толкование закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. 

Из материалов дела следует, установлено судами, из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в Управление поступило обращение гр. ФИО2 (вх. №6344/ж-2021 от 24.11.2021), в котором он указывал на нарушение его прав в связи с односторонним расторжением ПАО «МТС» договора об оказании услуг связи. 

На основании решения от 22.12.2021 №451/0б-вн в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей управлением в отношении ПАО «МТС» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 4,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ПAO «МТС» 23.02.2019 заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7919255хххх, неотъемлемой частью которого являются условия тарифного плана «Мой Smart» (далее – Тарифный план), Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия). 

В соответствии с п.7.9 Условий «Абонент вправе отказаться от исполнения Договора в части Абонентского номера путем не потребления в течение срока, установленного в Тарифном плане, тарифицируемых услуг». 

В пункте 7.10 Условий предусмотрено, что «Абонент вправе отказаться от исполнения Договора в части Абонентского номера путем не пополнения лицевого счета этого Абонентского номера до положительного остатка в сроки, установленные в Тарифном плане».

В Тарифном плане (в редакциях, предоставленных ПАО «МТС», действовавших с 17.03.2020, с 19.02.2021, с 05.10.2021) предусмотрено, что  «Если в течение периода, равного 183 дням, Абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством Абонентского (-их) номера (-ов), указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора в отношении использования такого (-их) Абонентского (-их) номера (-ов)».

 С учетом установленных обстоятельств, управление пришло к следующим выводам: в период, когда абонент не совершает активных действий, влекущих списание денежных средств (исходящие звонки, отправка сообщений и т.д.), он, тем не менее, имеет возможность пользоваться услугами: принимать звонки, сообщения, пользоваться любыми бесплатными услугами; в случае, когда абонент не совершает действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, оператор не прекращает оказание услуг связи, а абонент не перестает пользоваться предоставленными услугами связи; в указанный период абонент находится в другом режиме пользования услугами – режиме приема информации; услуга связи оказывается не только тогда, когда абонент совершает звонок, передает сообщение, но и в перерывах между ними путем обеспечения возможности соединения, а также тогда, когда абонент получает сообщение от другого абонента. 

По мнению Управления, не потребление тарифицируемых услуг, не пополнение счета до положительного баланса не могут рассматриваться как выражение воли абонента-потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг связи.

Усмотрев, что ПАО «МТС» включило в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управление выдало ПАО «МТС» предписание об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022.

Предписанием в срок до 31.03.2022 ПАО «МТС» предписано:

1. Привести Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно исключить из Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» п.п. 7.9, 7.10 (с учетом извещения о допущенной опечатке) на основании положений действующего законодательства (ст. 310, 450.1 ГК РФ, ст.16 Закона РФ №2300-1, п.п. 44, 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342); 

2. Привести условия тарифного плана «Мой Smart» в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно исключить из условий тарифного плана «Мой Smart» условие об отказе абонента от исполнения договора путем непотребления платных услуг на основании положений действующего законодательства (ст. 310, 450.1 ГК РФ, ст.16 Закона РФ №2300-1 , п.п. 44, 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342).

В соответствии с части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» общество в порядке досудебного обжалования обратилось в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с жалобой о признании незаконным и отмене предписания от 01.02.2022.

Решением заместителя руководителя Управления жалоба ПАО «МТС» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с предписанием управления от 01.02.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные положения пунктов 7.9, 7.10 Условий не противоречат требованиям статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 47, 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее- Правила №1342), не нарушают и не ущемляют права абонентов (потребителей) применительно к положениям ст.ст.16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указал, что у Управления не имелось законных оснований для выдачи ПАО «МТС» оспариваемого предписания от 01.02.2022.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взаимоотношения сторон, возникшие в рамках договора возмездного оказания услуг, применяются, в том числе, и к договорам оказания услуг связи.

В силу положений статьи 45 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее- Закон «О связи») договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил №1342 «тарифный план» - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи; «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (п. 13, 15 Правил №1342).

Согласно п. 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Оспоренным предписанием управление потребовало исключить из условий оказания услуг подвижной связи «МТС» пункты 7.9 и 7.10, поскольку они нарушают права потребителей.

В соответствии с п.7.9 Условий «Абонент вправе отказаться от исполнения Договора в части Абонентского номера путем не потребления в течение срока, установленного в Тарифном плане, тарифицируемых услуг». 

Пунктом 7.10 Условий предусмотрено, что «Абонент вправе отказаться от исполнения Договора в части Абонентского номера путем непополнения лицевого счета этого Абонентского номера до положительного остатка в сроки, установленные в Тарифном плане».

Согласно Тарифному плану (в редакциях, предоставленных ПАО «МТС», действовавших с 17.03.2020, с 19.02.2021, с 05.10.2021), если в течение периода, равного 183 дням, Абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством Абонентского (-их) номера (-ов), указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора в отношении использования такого (-их) Абонентского (-их) номера (- ов)». 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии  пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 48 Правил №1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 06.04.2010 по делу №ГКПИ10-63, проверив правомерность пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 25.05.2055 №328 (в настоящее время это п.47 Правил №1342), указал, что спорный пункт не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому не противоречит статье 310 ГК РФ. 

Более того, абонент наделен правом выбора, согласиться или не согласиться с предложенными изменениями, потребовать изменения или расторжения договора при наличии для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ.

Спорные пункты Условий оказания услуг связи ПАО «МТС» и Тарифного плана предусматривают право абонента отказаться от выполнения отдельных условий договора на оказание услуг связи, а также расторгнуть указанный договор путем оформления абонентом соответствующего заявления либо совершением конклюдентных действий, подтверждающих желание абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Конклюдентные действия по смыслу указанных пунктов Условий и Тарифного плана выражаются в не пополнении денежными средствами счета абонентского номера и /или неиспользовании абонентом платных услуг МТС посредством абонентского номера в течение 183 календарных дней. 

Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени, закрепленное в пунктах 7.9, 7.10  Условий оказания услуг связи, не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому указанные пункты правильно признаны судами соответствующими статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и не использовании услуг связи.

Указанные условия договора и тарифного плана не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Спорные пункты Условий не нарушают и не ущемляют права абонентов (потребителей) применительно к положениям ст.ст.16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, основания для вывода о нарушении прав абонента у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими  отклонены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А36-3767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко